Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 (11-206/2022;) от 14.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Ребенок Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 октября 2022 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № 93/Ж/15-27 от 28.07.2015 г. На сумму 5 000 рублей сроком до 12.08.2015 г. Финансовая организация исполнила обязательства по договору микрозайма и передала ответчику денежные средства через кассу. Согласно условиям договора микрозайма процентная ставка составляет 730,0% годовых (2,0% размер процентной ставки за один день пользования займом), размер процентов по договору составляет 1 500 рублей, таким образом полная стоимость займа, указанная в договоре составляет 6 500 рублей. За период 28.07.2015 г. по 09.01.2016 г. сумма долга, согласно исковому заявлению, составила 21 500 рублей. До настоящего времени Ребенок Е.А. своих обязательств по погашению долга по микрозайму и процентов за пользование займом не выполнил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользованием суммой микрозайма в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Фролов С.Л. представил письменные возражения, исковые требования не признал, суду пояснил, что не верно рассчитана сумма процентов за пользование суммой микрозайма, которые должны не превышать 30% от суммы кредита.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 октября 2022 года исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» удовлетворены в части. С Ребенок Е.А. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договора займа №93/Ж/15-27 от 28.07.2015 в размере суммы основного долга 5 000 рублей, сумма процентов по договору 1 500 рублей, проценты за период с 12.08.2015 по 09.01.2016 в размере 378,47 рублей, расходы юридические 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24.10.2022 года, исключив сумму взысканных процентов в размере 378,47 рублей. В обоснование указав, что обосновывая свои требования, а именно четырехкратный размер суммы процентов, истец ссылается на пункт 11 ст. 3 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Однако данное положение утратило силу в соответствии с ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ. Одновременно, с утратой юридической силы данной статьи была введена другая прямо относящаяся к настоящему спору. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был дополнен статьей 6.2 «Особенности условий договора потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей». Согласно этой норме истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой микрозайма в размере не превышающем 30% от суммы самого кредита, т.е. не более 1 500 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Экспресс Финанс» и Ребенок Е.А. 28.07.2015 г. заключен договор микрозайма №93/Ж/15-27, предмет которого кредитор ООО МКК «Экспресс Финанс» предоставляет заемщику Ребенок Е.А. заем в размере 5 000 рублей, срок возврата займа 12.08.2015 г., процентная ставка в период действия Договора 730,0% (2,00% в день), сумма процентов 1500 рублей. Согласно п.13 Договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма ООО МКК «Экспресс Финанс» вправе потребовать от Ребенок Е.А. уплату штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности до дня фактической уплаты штрафа.

В решении суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами помимо предусмотренного договором, мировой судья руководствовался пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на 28.06.2015 г. (момент заключения договора) - 18,30% годовых.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период 12.08.2015 г. по 09.01.2016 г. составляет 378,47 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, в том числе положениями пункта 1 статьи 6.2 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30% от суммы потребительского кредита (займа) (далее - максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за период с 12.08.2015 по 09.01.2016 года в размере 378,47 рублей.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком обжаловано не было, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ребенок Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 октября 2022 года изменить в части взыскания с Ребенок Евгения Александровича в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» процентов за период с 12.08.2015 по 09.01.2016 в размере 378,47 руб., принять в отменной части новое решение.

Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к Ребенок Евгению Александровичу о взыскании процентов за период с 12.08.2015 по 09.01.2016 в размере 378,47 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский