Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2955/2024 от 25.01.2024

судья: Каримов Д.С. Гр. дело № 33-2955/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-55/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадтиева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бадтиева В.А. (<данные изъяты> в пользу Корабельниковой Т.В., <данные изъяты> разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей и лимитом страхового возмещения в размере 433 854 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 634 рубля, а всего взыскать – 470 988 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бадтиева В.А. (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корабельникова Т.В. обратилась в суд с иском к Бадтиеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бадтиев В.А.

Корабельникова Т.В. обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ей был выплачен лимит страховой возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю AUDI Q5 государственный регистрационный знак Н780ХН 163 истцом была организована независимая автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета из износа комплектующих изделий, составляет 833 854,00 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 9 500,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба без учета износа запасных частей и лимитом страхового возмещения в размере 433 854 руб.; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 634 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Бадтиевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что Корабельникова Т.В. является собственником автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, и VOLKSWAGEN TOUАREG государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бадтиева В.А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району водитель Бадтиев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бадтиева В.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Корабельниковой Т.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №, которая по заявлению потерпевшей произвела выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.04.2022г., составленному ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 833 854 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 9 500 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «ЦЛСЭ», получено заключение эксперта ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта AUDI Q5 составляет: 835 100 рублей; с учетом износа 553 200 рублей.

Указанное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Бадтиева В.А. как виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 433 854 рубля (833 854 – 400000) исходя из заявленных требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий сторон по вопросу стоимости восстановительного ремонта, с учетом несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», представленного истцом, письменно ходатайствовал перед судом о проведении автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы обязался оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика в адрес суда поступило заявление об отказе оплаты судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области поступило письмо, из которого следует, что в связи с не поступившей оплатой стоимости экспертизы от Бадтиева В.А., ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» возвращает гражданское дело без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, проведено судебное заседание, в которое ответчик и его представитель не явились, объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки позиции ответчика по делу по вопросу назначения экспертизы. После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы АНО «ЦЛСЭ».

Таким образом, при принятии решения о назначении экспертизы в АНО «ЦЛСЭ», суд руководствовался ст. 12 ГПК РФ с целью соблюдения прав ответчика в предоставлении доказательств для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, направленное в адрес суда ответчиком заявление об отказе от оплаты судебной экспертизы не содержало указаний на то, что он отказывается от проведения судебной экспертизы.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагалась на Бадтиева В.А., в связи с чем суд, учитывая наличие ранее заявленного ходатайства и с учетом распределения бремени доказывания, назначил судебную экспертизу по инициативе ответчика.

Вопреки доводам жалобы, к заключению судебного эксперта приложена подписка ФИО1 о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, от ДД.ММ.ГГГГ. Также к заключению приложены документы об образовании указанного эксперта. В связи с изложенными судом данное заключение обосновано расценено как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадтиева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи