Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 02.02.2022

Дело №12-30/22

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                           25.02.2022года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи З.В.Янышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «»Кузбасс-3» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кузбасс-3», предусмотренном ч.12 ст.19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи ....... от .. .. ....г. ООО «Кузбасс-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Представитель ООО «Кузбасс-3» Батвинкина М.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ....... от .. .. ....г. отменить.

В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено неуполномоченным судом, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, следует считать место нахождение юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кузбасс-3», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Привлечение по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ незаконно влечет двойное привлечение к административной ответственности и наложении двойных административных штрафов.

Представитель ООО «Кузбасс-3» Батвинкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Кузбасс-3» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи от .. .. ....г. выводы о невыполнении обществом в установленный срок пункта 9 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №... от .. .. ....г.. (срок устранения – .. .. ....г..).

Постановление мирового судьи от .. .. ....г.. о привлечении ООО «Кузбасс-3» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ подлежит отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункта 9 предписания от .. .. ....г.. №...).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: ул.....г.....

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи .......

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц магазин, расположенный по адресу: ул.....г..... не является филиалом общества.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного помещения не имелось.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ....... с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от .. .. ....г.. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи ....... от .. .. ....г. о привлечении ООО «Кузбасс-3» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                             З.В.Янышева