Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 19.02.2024

УИД 31MS0058-01-2023-002849-14 Дело №11-8/2024

в мировом суде №2-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к Аликину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Аликина С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 19 декабря 2023 года,

установил:

ООО «Финансовые системы» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Аликина С.А. задолженности по договору займа № от 12.08.2022г. за период с 12.08.2022г. по 25.09.20223г. в сумме 42500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1475 руб., за юридические услуги 3000 руб. и почтовые расходы 75,60 руб.

В обоснование истец ссылался на то что 12.08.2022г. между Аликиным С.А. и ООО МКК «Денежная единица» был заключен договор микрозайма на сумму 17000 руб. сроком возврата 11.09.2022г. включительно с процентной ставкой 328,5% годовых. 03.01.2023г. ООО МКК «Денежная единица» уступил право требования задолженности по договору займа ответчика ООО «Коллекшн Консалт», которое по договору уступки прав от 12.07.2023г. перешло к ООО «Финансовые системы». Поэтому ссылаясь на неисполнение Аликиным С.А. обязательства по возврату займа, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности по договору от 12.08.2022г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 19 декабря 2023 года исковые требования ООО «Финансовые системы» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аликин С.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на недостаточность доказательств подтверждающих факт заключения договора займа, просит отказать в удовлетворении иска ООО «Финансовые системы».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовые системы» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 04.04.2024г.

Ответчик Аликин С.А. в судебном заседании 04.04.2024г. доводы апелляционной жалобы поддержал ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 17000 руб. в ООО МКК «Денежная единица» не получал, а только приходил узнать, почему ему было отказано в выдаче кредита для чего передал сотруднику организации свой паспорт. Пояснил, что приобщенный к делу расходный кассовый ордер на сумму 17000 руб. не подписывал и сомневается, что подпись в данном кассовом ордере выполнена им.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Аликину С.А. были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов истца о получении им суммы займа по расходному ордеру.

По заявлению ответчика судебное заседание было отложено для подготовки им ходатайства о назначении экспертизы. Однако в судебное заседание на 11.04.2024г. Аликин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен под роспись в справочном листе дела, о причинах неявки суд не известил, ходатайство о назначении экспертизы суду не представил, об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы не ходатайствовал.

Признавая извещение сторон надлежащим, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из доказанности факта заключения между ООО МКК «Денежная единица» и Аликиным С.А. договора займа № от 12.08.2022г., по которому микрокредитная организация предоставила ответчику денежные средства в сумме 17000 руб. сроком возврата 11.09.2022г. включительно с процентной ставкой 328,5% годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными истцом правилами предоставления потребительских микрозаймов, общими условиями договора потребительского микрозайма, индивидуальными условиями договора займа подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, расходным кассовым ордером №145-13-0604 от 12.08.2022г. о получении Аликиным С.А. под роспись займа в размере 17000 руб., фотоматериалами с изображением Аликина С.А. при получении займа.

Обстоятельства заключения договора займа на указанных в нем условиях и получения денежных средств в качестве микрозайма в размере 17000 руб. ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Не представлено им таких доказательств и в суде апелляционной инстанции, а также Аликиным С.А. не подтверждены доводы о том, что расходный кассовый ордер на сумму 17000 руб. он не подписывал и денежных средств по договору в ООО МКК «Денежная единица» не получал, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения недостоверности своей подписи в расходном кассовом ордере, не ходатайствовал, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом.

Более того признание Аликиным С.А. обстоятельств посещения ООО МКК «Денежная единица» с целью получения кредита и передачи своего паспорта сотруднику этой организации указывает на достоверность представленных истцом доказательства заключения договора займа. Кроме того в суде апелляционной инстанции Аликин С.А. категорично не утверждал, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не им самим.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение факта заключения договора займа от 12.08.2022г. Аликиным С.А. в соответствии со ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, то оснований к отказу в удовлетворении иска ООО «Финансовые системы», являющегося правопреемником прав ООО МКК «Денежная единица» по заключенному с заемщиком договору займа от 12.08.2022г., у мирового судьи не имелось.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из доказанности заключения договора займа, неисполнения должником обязанности по его возврату, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены решения мирового судьи от 19.12.2023г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░