Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2023 ~ М-3600/2023 от 05.06.2023

Копия                                      УИД: 16RS0050-01-2023-004858-47

Категория 2.171                    Дело № 2-4133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца            Краснова А.М.,

представителя ответчика                Мирзояна Э.Д.,

при секретаре судебного заседания        Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмеева Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Альмеев Ф.Г. (далее по тексту – Альмеев Ф.Г., потребитель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту – ООО «Носимо», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 23 января 2021 года Истец приобрел в магазине SAMSUNG ООО «Носимо» смартфон Samsung ху, imei №, стоимостью 59 143 рублей. В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться. Истец обратился независимую экспертную организацию «Товароведческая экспертиза» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2022г. в товаре - смартфон Samsung Galaxy, imei № выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Механические повреждения, указанные в акте осмотра товара, не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, то есть при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ составит 45 140 рублей, с точки зрения материальных и временных затрат, существенным.28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, 01.12.2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 59 143 рублей, 12000 рублей за проведение экспертизы, неустойку в размере 77 477 рублей. - штраф 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный законом прав потребителей, затраты на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения потребителя в размере 1% стоимости, в сумме 591,43 следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, утончив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2022 по 18.09.2023 год в размере 169148,98 рублей, расходы за проведение экспертизы, штраф 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный законом прав потребителей, затраты на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения потребителя в размере 1% стоимости, в сумме 591,43 следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебном заседании не возражал результатов судебной экспертизы, предоставив суду возражения на иск.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2021 года Истец приобрел в магазине SAMSUNG ООО «Носимо» смартфон Samsung ху, imei №, стоимостью 59 143 рублей.

В пределах двух лет, после покупки товара, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться.

Истец обратился независимую экспертную организацию «Товароведческая экспертиза» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2022г. в товаре - смартфон Samsung Galaxy, imei № выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Механические повреждения, указанные в акте осмотра товара, не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, то есть при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ составит 45 140 рублей, с точки зрения материальных и временных затрат, существенным.

28 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, 01.12.2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, с назначением в ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных исследований» №, судебным экспертом Гомыжевым Ю.В. сделан следующий вывод:

Ответ по первому вопросу: в сотовом телефоне Samsung Galaxy, imei: № имеется недостаток – не включается.

Ответ по второму вопросу: в сотовом телефоне недостаток возник по причине использования производителем некачественных запчастей.

Ответ по третьему вопросу: в сотовом телефоне недостаток возник по причине производственного брака, нарушения условий эксплуатации воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено.

Ответ по четвёртому вопросы: в сотовом телефоне для устранения дефекта необходимо заменить системную плату, стоимость платного ремонта 37990 рублей и занимает 1-5 дней.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14 сентября 2023 года ОО «Носимо» произвело возврат денежных средств за некачественный товар в размере 59143 рубля, и возместило расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11999 рублей, в общей сумме в размере 71142 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 14.09.2023 года.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от суммы 59143 руб. за каждый день просрочки, за период с 08.12.2022 по 18.09.2023 год в сумме 169148,98 рублей, и неустойку, начиная с 19.09.2023 год, в сумме 591,43 руб. за каждый день, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% от суммы 59143 руб. за каждый день просрочки, за период с 08.12.2022 по 14.09.2023 год (дата возврата денежных средств) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19.09.2023 год, в сумме 591,43 руб. за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, так как требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, обратившегося в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обязать истца возвратить товар ответчику за счет продавца по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд считает возможным отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, так как оснований полагать, что истцом возврат телефона не будет осуществлен в надлежащие сроки, у суда не имеется, а ответчиком надлежащих доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 1 рубль (12000-11999), которые подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление и подачи искового заявления), результат рассмотрения дела (частично удовлетворение исковых требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 309,94 рублей, которые подлежат взысканию с в ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рубля, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Альмеева Ф.Г. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 1 рубль, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

    Остальные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1250 рублей.

    Обязать Альмеева Ф.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy, imei: № в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

        Судья. Копия верна:                                 подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года