Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-3005/2023;) ~ М-2870/2023 от 17.07.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/24 по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Звезда-13» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ЖСК «Звезда-13», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 147802 руб., неустойку за период с 11.07.2023 г. по 18.01.2023 г. в размере 851339 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 600 руб. 79 коп., расходы на эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 28 января 2023 г. по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО ЖСК «Звезда- 13» просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта АО ЖСК «Звезда- 13» от 28 января 2023 г. следует, что 28 января 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>. При обследовании горизонтального стояка вернешо разлива отопления была выявлена утечка воды из-за свища образовавшегося на изгибе трубы стояка в результате прорыва подающей трубы D = 89 мм до расширительного бака (подозрение на гидроудар).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет АО ЖСК «Звезда- 13».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, именно на АО ЖСК «Звезда-13», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от 26 июня 2023 г. об оценке восстановительного ремонта экспертами АНО «Судебно-экспертная коллегия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 162856 руб. 46 коп.

Представитель ответчика не согласилась с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» № №, следует, что в процессе натурального исследования объекта, а также с учётом данных материалов гражданского дела №, и заключения специалиста № от 26.06.2023 г. экспертом выявлены повреждения в помещениях исследуемой <адрес>

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, согласно перечня ремонтно-восстановительных работ с учётом необходимых строительных материалов составляет: 147802 руб.

Из них рыночная стоимость необходимых строительных материалов составляет: 78204 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. Дополнительно пояснил, что к стоимости материалов применен процент износа. В расчете существует комплексная оценка, в которую внесены все данные, те цифры, которые она выдает, расшифровать нельзя. Во время исследования на кухне были складированы доски паркета, по техническому состоянию они были близки к поврежденным доскам паркета, документы на них не предоставлялись. На паркет нет документов, так как он б/у. Складированные паркетные доски имели повреждения, схожие с повреждениями в жилой комнате, но в меньшем объеме. На этом основании эксперт пришел к выводу, что доски подверглись пару. В квартире велись подготовительные работы, из ремонтных работ была произведена лишь укладка пола в жилой комнате. По вопросу биологических повреждений на наличие плесени пишем в таблице №1.3, где зафиксировано наличие плесени под линолеумом в коридоре. В жилой комнате плесени нет. Антисептирование требуется, так как есть следы залива в коридоре, если есть плесень, значит, помещение подвергалось воздействию воды. Повреждения, связанные с штукатуркой стен, не связаны с заливом. Трещины в фотоматериалах могут быть вызваны намоканием и высыханием штукатурного слоя.

Допустимые и достаточные доказательства, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) истцу, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в общей сумме 147802 руб., возмещение которого подлежат взысканию с причинителя ущерба АО ЖСК «Звезда-13».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки мнению истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба за период с 11.07.2023 г. по 18.01.2023 г. в размере 851339 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО ЖСК «Звезда-13» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО ЖСК «Звезда-13» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и доводов ответчика, определяет в размере 30%, что составит 47340 руб. 60 коп. ((147802 руб. + 10000 руб.) * 30%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просила взыскать почтовые расходы в размере 600 руб. 79 коп., расходы на составление заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов почтовые расходы в размере 600 руб. 79 коп., расходы на составление заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14881 руб. 66 коп. (100600 руб. 79 коп. х 147802 руб. / 999144 руб.).

Понесенные расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб. материалами дела не подтверждаются, в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному гражданскому делу, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказывает.

С ЖСК «Звезда-13» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4156 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Звезда-13» - удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «Звезда-13» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 147802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47340 руб. 60 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 14881 руб. 66 коп.

Взыскать с ЖСК «Звезда-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4156 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 г.