Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11459/2022 от 21.09.2022

Судья: Иванова О.Б. гр.дело №33-11459/2022

(дело №2-3891/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куслин Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 года по иску ООО ЛЕД 63 к ООО Самара-строй, Соснин А.В., Куслин Д.А., Веретенников Ю.В. о взыскании задолженности по договорам поставки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЛЕД63» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), Куслин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) задолженность по договору поставки № ЦБ-1004 от 07.10.2020 г. в размере 274 268 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Куслин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>), Веретенников Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) задолженность по договору поставки № ЦБ-1338 от 04.12.2020 г. в размере 11 840 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Куслин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) пени по договору поставки № ЦБ-1004 от 07.10.2020 г. в размере 205 701 рубль.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), Куслин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>), в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) пени по договору поставки № ЦБ-1338 от 04.12.2020 г. в размере 28 416 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ООО «Самара-строй» в размере 286108 рублей по оплате задолженности по договору № ЦБ-1004 от 07.10.2020 г. в размере 274268 руб. основного долга; по оплате задолженности по договору № ЦБ-1338 от 04.12.2021 г. в размере 11840 руб. основного долга, а также пени по договору поставки № ЦБ-1338 от 04.12.2020 г. в размере 28 416 рублей; пени по договору поставки № ЦБ-1004 от 07.10.2020 г. в размере 113892 рублей по произведенной платежным поручением № 4 от 30.09.2020 г. оплате в размере 400000 рублей.

После произведения зачета встречных однородных требований взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), Куслин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>), в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) пени по договору поставки № ЦБ-1004 от 07.10.2020 г. в размере 120225 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-строй» (ИНН 6317114946, ОГРН 1166313140124), Соснин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), Куслин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), Веретенников Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ЛЕД63» (ИНН 6321374880, ОГРН 1156320000473) расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Куслина Д.А. – Воронской Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЕД63» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самара-Строй», Соснину А.В., Куслину Д.А., Веретенникову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что 07 октября 2020 года между ООО «ЛЕД63» (Поставщик) и ООО «Самара-строй» (Покупатель) заключен договор поставки № ЦБ-10044, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Сумма договора составляет 383 768 рублей, в том числе НДС 63 961 рубль 33 копейки. В соответствии с п. 3.2 договора поставки сумма оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 10 декабря 2020 года. ООО «ЛЕД63» поставил Покупателю товар, предусмотренный условиями договором поставки и приложений к нему на сумму 274 268 рублей, товар принят Покупателем. Между тем, стоимость товара до настоящего времени ООО «Самара-строй» не оплачена.

04 декабря 2020 года между ООО «ЛЕД63» (Поставщик) и ООО «Самара-строй» (Покупатель) заключен договор поставки № ЦБ-1338, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. Сумма Договора составляет 571 840 рублей, в том числе НДС 95 306 рублей 66 копеек. В соответствии с п. 3.2 договора поставки сумма, указанная в п. 3.1 Договора, оплачивается Покупателем Поставщику в срок до 20 февраля 2021 года. Поставщик поставил Покупателю товар, предусмотренный условиями договором поставки и приложений к нему всего на сумму в размере 571 840 рублей, товар принят Покупателем. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЛЕД63», за ООО «Самара-строй» по состоянию на дату написания настоящего искового заявления числится задолженность по оплате поставленного товара на основании договора поставки № ЦБ-1338 от 04 декабря 2021 года в сумме 11 840 рублей, поскольку ООО «Самара-строй» частично оплатило поставленный по указанному договору поставки товар в общей сумме 560 000 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. 29 июля 2021 года в адрес ООО «Самара-строй» направлены досудебные претензии, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № ЦБ-1004 от 07 октября 2020 года, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.2 Договора, начислены пени в размере 205 701 рубля. В соответствие с п. 4.1 договора поставки № ЦБ-1338 от 04 декабря 2021 года, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, начислены пени в размере 28 416 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Самара-строй» перед ООО «ЛЕД63» по вышеуказанным договорам поставки, между ООО «ЛЕД63» и Сосниным А.В., Куслиным Д.А. заключен договор поручительства № ЦБ-1004Т от 07 октября 2020 года, также между ООО «ЛЕД63» и Куслиным Д.А., Веретенниковым Ю.В. заключен договор поручительства № ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года согласно условиям которых Соснин А.В. и Куслин Д.А. обязуются отвечать перед ООО «ЛЕД63» за исполнение ООО «Самара-строй» обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № ЦБ-1004Т от 07 октября 2020 года, в свою очередь Куслин Д.А. и Веретенников Ю.В. обязуются отвечать перед ООО «ЛЕД63» за исполнение ООО «Самара-строй» обязательств по оплате товара, поставляемого по договору поставки № ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Самара-строй», Соснина А.В., Куслина Д.А. в пользу ООО «ЛЕД63» задолженность по договору поставки № ЦБ-1004 от 07 октября 2020 года в размере 274 268 рублей; с ООО «Самара-строй», Куслина Д.А., Веретенникова Ю.В. в пользу ООО «ЛЕД63» задолженность по договору поставки № ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года в размере 11 840 рублей; с ООО «Самара-строй», Соснина А.В., Куслина Д.А. в пользу ООО «ЛЕД63» пени по договору поставки № ЦБ-1004 от 07 октября 2020 года в размере 205 701 рубля; с ООО «Самара-строй», Соснина А.В., Куслина Д.А. в пользу ООО «ЛЕД63» пени по договору поставки № ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года в размере 28 416 рублей; а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года дело передано в Самарский областной суд для определения его подсудности среди судов общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик Куслин Д.А. не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил момент прекращения обязательств сторон, что привело к неправомерному взысканию пени. При вынесении решения не принято во внимание, что 30 сентября 2020 года ООО «Самара-строй» перечислило в пользу ООО «ЛЕД 63» 400 000 рублей с назначением «беспроцентный займ по договору №4 от 30 сентября 2020 г.», при этом договор займа заключен не был, возврат денежных средств также произведено не было, впоследствии заключены договора поставки №10044 и №1338, оплата по которым произведена частично. Вместе с тем, ООО «Самара-строй» в ходе рассмотрения дела просили произвести зачет встречных однородных требований, момент прекращения обязательств по которым определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. С учетом частичной оплаты в сумме 560 000 рублей и предоставленного займа в сумме 400 000 рублей ответчики ссылались на исполнение требований по договорам поставки в полном объеме в установленные сроки. Согласно представленным расчетам ООО «ЛЕД 63» поставило товаров на сумму 846 108 рублей, а ООО «Самара-строй» оплатило товар на сумму 960 000 рублей. Исходя из фактических обстоятельств, момент исполнения обязательства по поставке товара наступил позднее момента исполнения обязательства по оплате. Ссылается на то, что обязательства стали способными к зачету в момент поставки товара, которая состоялась по обоим договорам 06 января 2021 года. Товар оплачен без нарушения сроков оплаты, соответственно, оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось. Помимо всего прочего, судом при взыскании с Соснина А.В. пени по договору поручительства №ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года за исполнение обязательств по договору поставки №ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года допущены нарушения, поскольку поручителями по договору выступали Куслин Д.А. и Веретенников Ю.В.. При наличии обстоятельств прекращения обязательств по договорам поставки, поручительство следует считать прекращенным, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Задолженность ООО «ЛЕД 63» перед ООО «Самара-строй» составляет 160 000 рублей. При этом, в суде апелляционной инстанции данная сумма была уточнена под протокол и составляет 113 892 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куслина Д.А. – Воронская Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕД 63» отказать в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений и ходатайств судебной коллегии не представили.

Учитывая требования ст. 113, ч. 3 ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2020 года между ООО «ЛЕД 63» (поставщик) и ООО «Самара-строй» (покупатель) заключен договор поставки №ЦБ-1004, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в 30-дневный срок с даты заключения договора. Цена договора составила 383 768 рублей, в том числе НДС 63 961 рубль 33 копейки, оплату которого покупатель обязался произвести до 10 декабря 2020 года. В случае нарушения сроков оплаты договора, в соответствии с п. 4.1 договора, подлежит начислению неустойка из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору поставки №ЦБ-1004 от 07 октября 2020 года обеспечено условиями договора поручительства №ЦБ-1004Т от 07 октября 2020 года, заключенного ООО «ЛЕД 63», с одной стороны, и Сосниным А.В., Куслиным Д.А., с другой стороны.

04 декабря 2020 года между ООО «ЛЕД 63» и ООО «Самара-строй» заключен договор поставки №ЦБ-1338, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в 30-дневный срок с даты заключения договора. Цена договора составила 571 840 рублей, в том числе НДС 95 306 рублей 66 копеек., оплату которого покупатель обязался произвести до 20 февраля 2021 года. В случае нарушения сроков оплаты договора, в соответствии с п. 4.1 договора, подлежит начислению неустойка из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору поставки №ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года обеспечено условиями договора поручительства №ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года, заключенного ООО «ЛЕД 63», с одной стороны, и Куслиным Д.А., Веретенниковым Ю.В., с другой стороны.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «ЛЕД 63» на основании договоров поставки №1338 и №1004 в установленные сторонами сроки поставило ООО «Самара-строй» товаров на общую сумму 846 108 рублей.

На основании платежных поручений установлено и не оспаривалось сторонами, что покупатель по договорам поставки произвел оплату частично в сумме 560 000 рублей с соблюдением сроков оплаты, установленных договорами поставки.

Таким образом, у ООО «Самара-строй» перед ООО «ЛЕД 63» образовалась задолженность в сумме 286 108 рублей, что явилось основанием к начислению неустойки на условиях, изложенных в договорах поставки.

Из представленных суду расчетов следует, что размер неустойки по договору поставки №ЦБ-1004 от 07 октября 2020 года составил 205 701 рубль, по договору поставки №ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года – 28 416 рублей.

29 июля 2021 года ООО «ЛЕД 63» направило в адрес ООО «Самара-строй» претензии №3/2021 и №4/2021 с требованиями погасить задолженность в сумме 274 268 рублей и 11 840 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензия, а также пени, предусмотренные п. 4.1 договора.

Однако, требования ООО «ЛЕД 63» оставлены без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛЕД 63», суд принял во внимание доводы ответчиков о наличии заключенного между ООО «ЛЕД 63» и ООО «Самара-строй» беспроцентного займа от 30 сентября 2020 года на сумму 400 000 рублей, в связи с чем, установив факт несвоевременной оплаты договоров поставки № ЦБ-1004 и № ЦБ-1338, наличие задолженности по указанным договорам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, и, применив ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для произведения зачета взаимных однородных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

При таком положении дел суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Самара-строй» задолженность по договорам поставки, не принял во внимание предоставление ООО «ЛЕД 63» беспроцентного займа в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о наступлений последствий в виде начисления штрафных санкций (неустойки), предусмотренных п. 4.1 договора.

Установлено, что 30 сентября 2020 года между ООО «Самара-строй» и ООО «ЛЕД 63» заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 рублей, обязательство по возврату которого последним исполнено не было.

12 августа 2021 года ООО «Самара-строй» в адрес ООО «ЛЕД 63» направило требование о возврате суммы займа, которое оставлено последним без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Самара-строй» заявлено требование о зачете встречных требований, указав, что настоящим заявлением требования задолженности по договорам поставки №ЦБ-1138 и №ЦБ-1004 и договору беспроцентного займа №4 между сторонами считаются исполненными, в виду чего обязательства по их исполнению прекращаются. Сумма задолженности ООО «ЛЕД 63» перед ООО «Самара-строй» составляет 113 892 рубля.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено сложившееся в судебной практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Так из пп. 10, 12, 14, 15, 17 указанного постановления следует, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установлено, что ООО «Самара-строй» в пользу ООО «ЛЕД 63» в спорный период времени перечислены денежные в сумме 400 000 рублей (30 сентября 2020 года), 260 000 рублей (01.12.2020 года) и 300 000 рублей (27 ноября 2020 года), что в общей сумме составляет 960 000 рублей и превышает стоимость поставленных товаров истцом.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений правоприменительных актов следует, что обязательства ООО «Самара-строй» стали способными к зачету 27 ноября 2022 года (частичная оплата по договору поставки №ЦБ-1338), т.е. до наступления срока исполнения обязательств по договорам поставки, ограниченных сроками 10 декабря 2020 года и 20 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления в отношении ООО «Самара-строй» штрафных санкций в виде неустойки, определенных условиями договоров поставок, из расчета 0,3 % и 1 % в данном случае не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд ошибочно пришел к выводу о возложении на Соснина А.В. обязанности уплатить пени по договору поставки №ЦБ-1338 от 04 декабря 2020 года, что противоречит материалам дела, в том числе условиям самого договора, поручителями по которому являются Куслин Д.А. и Веретенников Ю.В..

Установив, что обязательства по договорам поставки исполнены стороной покупателя в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении обязательств поручителей (Куслина Д.А., Веретенникова Ю.В., Соснина А.В.) в рамках сложившихся правоотношений.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы закона, коллегия судей признает убедительным довод апеллянта в части неправомерного взыскания затрат по оплате госпошлины с ответчиков, в виду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕД63», расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕД 63» о взыскании с ООО «Самара-строй», Соснина А.В., Куслина Д.А., Веретенникова Ю.В. задолженности по договорам поставки, пени отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Куслин Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: