Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9825/2023 от 25.07.2023

УИД: 63RS0039-01-2021-002702-71

Судья: Болочагин В.Ю. гражданское дело № 33 – 9825/2023

(гр.дело № 2-3949/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2022 года, которым с учетом определения того же суда от 23.01.2023 г. об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и встречных исковых требований Мироновой Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Мироновой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мироновой Л.В. и ее представителя Егорчатовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к Лысенкову А.А. и Мироновой Л.В. о разделе общего имущества супругов, определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной, разделе наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО26 нотариусом Ефремовой Д.А. открыто наследственное дело №.

15.09.2014 г. ФИО26 составил завещание, в соответствии с которым всё имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал жене Мироновой Л.В.

9.03.2004 г. на имя Мироновой Л.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по <адрес>

Полагает, что поскольку квартира приобретена в период брака с ФИО26 она является совместно нажитым имуществом.

После смерти ФИО26 19.03.2021 г. Миронова Л.В. по договору дарения подарила квартиру Лысенкову А.А.

На момент совершения сделки Миронова Е.В. имела инвалидность, соответственно, имела право наследовать обязательную долю в наследстве на квартиру по <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел общего имущества супругов ФИО26 и Мироновой Л.В., находящегося в совместной собственности. Признать квартиру по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, определить за умершим ФИО26 супружескую долю в размере ? на имущество, оформленное на имя супруги Мироновой Л.В., включить в наследственную массу; признать договор дарения квартиры, заключенный 19.03.2021 г. между Мироновой Л.В. и Лысенковым А.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лысенкова А.А. на квартиру по <адрес> признать за Мироновой Е.В. обязательную долю в наследственной массе и передать в счет обязательной доли квартиру, земельный участок, строения, расположенные на земельном участке; запретить нотариусу Ефремовой Д.А. совершать нотариальные действия в отношении указанной квартиры и выдавать свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО26 до момента вынесения судом решения (л.д. 5-19 том 3).

В ходе судебного разбирательства ответчик Миронова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мироновой Е.В. о признании квартиры личным имуществом.

Встречные требования мотивированы тем, что 27.09.1990 г. между ФИО26 и Мироновой Л.В. заключен брак. В период брака приобретена квартира по <адрес> Однако, данная квартира является личным имуществом Мироновой Л.В., поскольку приобретена за счет личных денежных средств, вырученных от продажи 25.02.2004 г. квартиры по <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора дарения квартиры от 09.11.1995 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Миронова Л.В. просила суд признать квартиру по <адрес>, её личным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2021 г., в удовлетворении иска Мироновой Е.В. отказано, встречный иск Мироновой Л.В. удовлетворен. Квартира, расположенная по <адрес>, признана личным имуществом Мироновой Л.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.09.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2022 года с учетом определения того же суда от 23.01.2023 г. об исправлении описки, удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. и встречных исковых требований Мироновой Л.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Миронова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, которым признать договор дарения от 27.02.2021 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лысенкова А.А. на квартиру по <адрес>. Признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов, выделив за умершим ФИО26 ? долю на имущество, включить долю в наследственную массу, либо признании права собственности Мироновой Е.В.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что доказательств покупки спорной квартиры на личные денежные средства Мироновой Л.В. не имеется, при этом, договор купли-продажи и ипотеки от 25.02.2004 г. квартиры по <адрес>, таким доказательством не является, так как предусматривает только взаиморасчеты между участниками сделки, согласно которым денежная сумма за проданную квартиру в размере 912 000 руб. должна была поступить на счет Мироновой Л.В. только к 14.03.2004 г., а к 04.03.2004 г. должна быть внесена дополнительная сумма 138 000 руб. (разница между двумя квартирами). Из чего следует, что сумма в размере 1 050 000 руб. внесена за квартиру по состоянию на 04.03.2004 г. в интересах семьи из совместно нажитых денежных средств супругов. Судом не установлена ? супружеская доля ФИО26. в спорной квартире, супружеская доля в наследственную массу не включено. Также судом не установлены факт трудовой деятельности ФИО26 факт перепланировки и переустройства в спорной квартире, что существенно увеличило стоимость квартиры. Суд не дал оценки информации о получении ФИО26 денежных средств в размере 1 700 долларов США за выписку из квартиры, в которой он был ранее зарегистрирован по договору найма. Судом не опрошен свидетель ФИО11, не установлены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Кроме того, судом не принято во внимание, что оспариваемое завещание было составлено ФИО26 при неблагоприятном состоянии его здоровья.

В заседании судебной коллегии Миронова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда, взыскать в ее пользу с ответчика сумму компенсации за обязательную долю, т.к. все наследственное имущество находится в фактическом пользовании Мироновой Л.В. Считает, что доля отца в спорной квартире составляет 1/2.

Миронова Л.В. и ее представитель возражали против доводов жалобы. Вместе с тем, Миронова Л.В. не отрицала, что фактически наследственное имущество: земельный участок и строение находится в ее пользовании, Миронова Е.В. данным имуществом не пользуется. Спорная квартира по <адрес> являлась ее личным имуществом и в настоящее время подарена Лысенкову А.А., однако апелляционную жалобу на решение суда не подавала. В суде апелляционной инстанции пояснила, что как пережившая супругу имеет право оставить наследственное имущество за собой, представила расчет суммы стоимости обязательной доли, которая приходится на Миронову Е.В. в размере 428223 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26., после его смерти заведено наследственное дело №.

Миронова Е.В. приходится дочерью ФИО26 имеет статус инвалида <данные изъяты>.

ФИО26 с 27 сентября 1990 г. состоял в браке с Мироновой Л.В.

15.09.2014 г. ФИО26 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12 по реестру №, согласно которому все свое имущество, которое окажется у него в собственности на день смерти, завещал супруге Мироновой Л.В.

Из договора купли-продажи и ипотеки от 25 февраля 2004 г. следует, что ФИО13, ФИО14, купили у Мироновой Л.В. квартиру по <адрес> привлечением ипотечных средств за 912 000 рублей.

Указанная квартира по <адрес>, принадлежала Мироновой Л.В. на основании договора дарения от 09 ноября 1995 г.

По договору купли-продажи от 04 марта 2004 г. Миронова Л.В. купила у ФИО15 квартиру по <адрес>. Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 050 000 рублей.

27 февраля 2021 г. Миронова Л.В. подарила квартиру по <адрес>, своему сыну Лысенкову А.А.

15.04.2021 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Миронова Л.В.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, в состав наследства входят:

- квартира по <адрес>

- земельный участок по <адрес> и расположенное на нём строение по <адрес>

- денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО26 на день открытия наследства в размере 23 322 рубля 25 копеек.

Обращаясь в суд с указанным иском, Миронова Е.В. указывала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака на общие денежные средства супругов.

Возражая, против доводов истца Миронова Л.В. во встречном иске ссылалась на то, что квартира, которая заявлена к разделу, является ее личным имуществом, поскольку приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи 25.02.2004 г. квартиры по <адрес>, которая принадлежала ей на основании договора дарения квартиры от 09.11.1995 г.

Разрешая спор, суд указал, что 25.02.2004 г., т.е. за 8 дней до покупки квартиры у ФИО15, Миронова Л.В. продала ФИО13 и ФИО14 за 912 000 рублей квартиру по <адрес>

Указанная квартира была приобретена Мироновой Л.В. у ФИО16 по договору дарения от 09.11.1995 г., удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО17 по реестру №, следовательно, в силу ч.1 ст.36 СК РФ, являлась её личной собственностью, средства, вырученные от продажи этой квартиры, также являлись личным имуществом Мироновой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при покупке квартиры <адрес> были использованы свои личные средства в размере 912 000 руб., вырученные от продажи принадлежавшей лично ей квартиры.

Суд критически отнесся к доводам Мироновой Л.В. о том, что сумма на доплату квартиры в размере 138 000 руб. накоплена ею за счёт доходов от сдачи внаём квартиры по <адрес> поскольку представленный истицей договор аренды от 28.08.2001 г. не подтверждает факт сбережения Мироновой Л.В. денежных средств, полученных от нанимателя и использование этих денег в последующем для покупки квартиры.

Суд установил, что доля супружеских средств в цене приобретения квартиры по <адрес>, составила 69/525 (138 000 руб. из 1 050 руб.), соответственно, доля наследодателя в квартире составляла 69/1050.

Для определения стоимости наследственного имущества судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» 30.11.2022 г. № рыночная стоимость квартиры по <адрес>, на дату открытия наследства составляла 3 666 429 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, на дату открытия наследства составляла 646 629 рублей, расположенного на нём строения по <адрес> – 585 227 рублей, всего – 1 231 856 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что для расчёта стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли Мироновой Е.В. в наследственном имуществе (квартире) следует учесть сумму в размере 240 936 рублей 76 копеек (3 666 429 рублей * 69/1050). Для расчёта стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли Мироновой Е.В. в наследственном имуществе (земельный участок и строение) следует учесть сумму в 606 928 рублей, т.е. половину стоимости земельного участка со строением.

Установив, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО26. на день открытия наследства было размещено 23 322 рубля 25 копеек, суд пришел к выводу, что указанные средства также входили в состав общего имущества ФИО26 и Мироновой Л.В., доля наследодателя в указанном наследственном имуществе составляет 11 661 рубль 13 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 859 525 рублей 89 копеек (240 936, 76 + 606 928 + 11 661, 13).

Соответственно, размер обязательной доли Мироновой Е.В. составляет 214 881 рубль 47 копеек (859 525, 89 / 4).

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 г., т.е. до принятия наследства обеими наследницами, Миронова Е.В. подарила квартиру по <адрес>, своему сыну Лысенкову А.А., который является её собственником в момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, установив, что стоимость причитающейся Мироновой Е.В. обязательной доли в наследственном имуществе составляет 214 881 рубль 47 копеек, а стоимость иного наследственного имущества составляет 618 589 рублей 13 копеек, суд пришел к выводу, что имущественные интересы Мироновой Е.В. могут быть удовлетворены без предоставления ей прав на спорную квартиру, а обязательная доля, стоимостью 214 881 руб., может быть полностью обеспечена за счёт иного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что права и законные интересы Мироновой Е.В. оспариваемым договором дарения квартиры от 27.02.2021 г. не нарушаются, соответственно, у Мироновой Е.В. отсутствует право на его оспаривание. Кроме того, поскольку Мироновой Л.В. принадлежало право на долю в размере 981/1050, то оспаривать сделку по отчуждению квартиры можно было бы только в части доли наследодателя, составляющей 69/1050. Даже если бы вся доля наследодателя в спорной квартире была передана Мироновой Е.В., то с учётом характеристик объекта недвижимости (двухкомнатная квартира площадью 55 м2) доля в размере 69/1050 являлась бы незначительной в соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ. Соответственно другой сособственник имел бы право требовать его выкупа по рыночной стоимости, каковая, как установлено судом, составляет 240936 руб.76 коп. При таких обстоятельствах оспаривание сделки по отчуждению квартиры является очевидным злоупотреблением правом со стороны Мироновой Е.В. Требование Мироновой Е.В. об определении состава ее обязательной доли заявлено преждевременно, т.к. суд осуществляет раздел наследственного имущества только при не достижении соглашения между наследниками.

Оснований для удовлетворения встречного иска суда также не нашел, поскольку спорная квартира не относится в полной мере к личному имуществу Мироновой Л.В., а кроме того, в настоящее время отчуждена другому лицу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу в части определения доли ФИО26. в квартире по <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований Мироновой Е.В. о признании договора дарения вышеуказанной квартиры от 19.03.2021г. недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Е.В. относительно того, что квартира по <адрес>, в целом приобретена на совместно нажитые денежные средства Мироновой Л.В. и ФИО26 судебная коллегия отклоняет.

Из дела следует, что за 8 дней до приобретения спорной квартиры, Миронова Л.В. продала, принадлежащую ей до брака квартиру по <адрес> за 912 0000 руб.

Указанные денежные средства были вложены в приобретение квартиры <адрес> стоимость которой на момент продажи составляла 1050000 руб. Факт вложения данных денежных средств следует из хронологии последовательности событий: продажа одной квартиры и приобретение через 8 дней другой квартиры.

Доказательств того, что спорная квартира приобретена полностью на денежные средства супругов Мироновых, истцом не представлено, в деле отсутствуют сведения о наличии у супругов Мироновых на момент приобретения квартиры собственных накоплений в сумме, превышающей 1000000 руб.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при покупке квартиры <адрес> Миронова Л.В. использовала свои личные средства в сумме 912 000 руб.

Разница в цене продажи квартиры в сумме 318 000 руб. оплачена за счет общих доходов супругов Мироновых.

Доводы жалобы Мироновой Е.В. о том, что деньги за продажу квартиры по <адрес> должны были быть перечислены 14.03.2004г., однако, деньги за квартиры по <адрес> внесены 04.03.2004г., судебная коллегия отклоняет, в деле отсутствует доказательства, что на момент приобретения спорной квартиры у супругов Мироновых имелась полная сумма 1050 0000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 25.02.2004г. Миронова Л.В. продала квартиру по <адрес> ФИО18 ФИО19 Порядок расчетов между сторонами определен следующим образом: первоначальный взнос в размере 320 000 руб. выплачивается продавцу в течение 1 банковского дня после подписания договора. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 592 000 руб. на счет продавца.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре 01.03.2004г.

При этом, договор на покупку спорной квартиры заключен 04.03.2004г.

Ссылка истца на то, что предоставление денежных средств по кредитному договору производится не позднее 3х банковских дней, считая с даты предоставления в банк настоящего договор, зарегистрированного в Росреестре, не исключает факт перечисления денег Мироновой Л.В. до 04.03.2004г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО26 работал, отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает, что у ФИО26 имелась вся сумма на покупку спорной квартиры.

Доводы истца относительно того, что в спорной квартире сделана перепланировка и ремонт, существенным образом увеличивающие стоимость жилья, голословны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость квартиры увеличилась после ее приобретения за счет вложений в ремонт, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО26 были получены 1700 долларов США за выписку из квартиры, занимаемой по договору социального найма, в связи с чем, он располагал денежными средствами на приобретение жилья, голословна, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы истца относительно того, что завещание составлено ФИО26 в болезненном состоянии, отклоняет, поскольку завещание не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства по делу, вместе с тем, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований Мироновой Е.В. о включении доли ФИО26 в состав наследственной массы в отношении спорной квартиры, необоснованно отказал в определении обязательной доли истца, а кроме того, установив, что между сторонами фактически имеется спор о разделе наследственного имущества, уклонился от его разрешения.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, раздел наследственного имущества осуществляется по соглашению между наследниками (ст.1165 ГК РФ).

В силу ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Указанное преимущественное право позволяет обладающему им наследнику получить в счёт своей доли любые по своему выбору неделимые вещи из состава наследственного имущества, которые при жизни наследодателя принадлежали на праве общей собственности наследодателю и этому наследнику.

Переживший супруг наследодателя обладает таким преимущественным правом в отношении всех неделимых вещей, принадлежавших супругам на праве общей совместной собственности в силу ст.34 СК РФ.

В соответствии с п. 51, 52, 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

    Из пояснений Мироновой Л.В. следует, что она пользуется спорным наследственным имуществом : земельным участком со строением по <адрес> Миронова Е.В. данным имуществом не пользуется, фактический раздел наследственного имущества не возможен, спорная квартира находится в собственности Лысенкова А.А. Согласно ее расчета доля Мироновой Е.В. в наследственном имуществе составляет 428223 руб.

Миронова Е.В. согласилась на выплату ей компенсации за приходящуюся ей долю в наследственном имуществе, однако настаивала на том, что доля отца в квартире составляет ?. При этом, отказалась от раздела денежных средств, находившихся на счете наследодателя в сумме 23322, 25 руб.

С учетом того, что Миронова Е.В. является инвалидом <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с расчетом доли Мироновой Е.В., в наследственном имуществе : квартире по <адрес>, земельном участке со строением по <адрес> представленном стороной ответчика.

Из дела следует, что доля супружеских средств в цене приобретения квартиры составила 69/525 ( 138 000 руб. из 1050 000 руб.) соответственно, доля наследодателя в квартире составляет 69/1050.

Доля в наследственной массе Мироновой Е.В. составляет ?.

Стоимость спорной квартиры по договору купли -продажи составляла 1050 000 руб., разница в стоимости 138 000 руб., что в процентном соотношении составляет 13,14 %

13,14% :1/4 =3,28% ( процент доли в квартире, приходящийся на Миронову Е.В.)

Согласно отчета рыночная стоимость спорной квартиры на момент смерти наследодателя составила 3666429 руб., стоимость земельного участка со строением 1231856 руб.

3666429 х 3,2%=120259 руб. стоимостное выражение доли Мироновой Е.В. в квартире.

1231856 х 1/4=307967 стоимостное выражение доли Мироновой Е.В. в земельном участке со строением.

Всего 428 223 руб. стоимостное выражение доли Мироновой Е.В. в наследственной массе.

Учитывая, что спорная квартира продана, земельным участком со строением истица не пользуется, ее доля является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом истица не имеет существенного интереса в пользовании долей в наследственном имуществе, судебная коллегия полагает, что с Мироновой Л.В. в пользу Мироновой Е.В. подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имуществе в сумме 428223 руб.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Соответственно право Мироновой Е.В. на долю в наследственном имуществе прекращается после получения денежной компенсации, а право собственности Мироновой Л.В. на ? доли истца в наследственном имуществе возникает после выплаты денежной компенсации в пользу Мироновой Е.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.12.2022 года отменить, постановить новое решение.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО26 69/1050 доли в квартире по <адрес> ? долю в земельном участке со строением по <адрес>

Определить обязательную долю Мироновой Е.В. в наследственном имуществе в размере ? доли.

    Взыскать с Мироновой Л.В. в пользу Мироновой Е.В. компенсацию за обязательную долю в наследственном имуществе в сумме 428223 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и встречных исковых требований Мироновой Л.В. к Мироновой Е.В. о признании квартиры личным имуществом – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: