Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2024 ~ М-634/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                27 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова СВ к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Анкудинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО Гарантия» о взыскании штрафа в размере 200000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 № №, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании нотариальных расходов в размере 400 рублей.

Истец Анкудинов С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что суд полагает возможным. Также представитель указал, что размер заявленного к взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу ч.2 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину - потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Так, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 № № с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Анкудинова СВ взыскана неустойка за период с 06.12.2022 по 05.04.2023 в размере 4000000 руб.

Решение от 29.06.2023 г. вступило в силу 14.07.2023 г.

24.07.2023 г. решением финансового уполномоченного № № приостановлено исполнение решения от 29.06.2023 № № в связи с обращением САО «РЕСО Гарантия» в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

06.09.2023 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу № № об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 № №.

14.10.2023 г. решение суда вступило в силу.

11.12.2023 финансовый уполномоченный в своем уведомлении № о возобновлении срока исполнения решения сообщил, что срок исполнения Решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 16.10.2023 г.

На основании п. 2 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В установленный в решении финансового уполномоченного срок решение исполнено страховой компанией не было.

Денежные средства в размере 400000 руб. в счет погашения неустойки САО «РЕСО Гарантия» перечислило Анкудинову С.В. платежным поручением № № от 13.12.2023.

Как разъяснено пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, положение указанной нормы ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку решение финансового уполномоченного от 29.06.2023 № №, впоследствии обжалованное в Дзержинский городской суд, решение которого вступило в законную силу 14.10.2023 г., исполнено лишь 13.12.2023 г, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 № № составляет 200000 руб. (400000/2).

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено стороной ответчика, согласно которого ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом суммы санкций последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неадекватна и несоизмерима с ним.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму неустойки, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением решений финансового уполномоченного.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанного выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие, считает, что сумма на расходы услуг представителя, подлежит к взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5500,00 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудинова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Анкудинова СВ (паспорт №), штраф за неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анкудинова СВ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов

Копия верна

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов