Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-1273/2022;) ~ М-1074/2022 от 27.10.2022

                                                                                                Дело № 2-37/2023

УИД 26RS0015-01-2022-002232-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                               г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Блохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кураса С.А., с участием ответчика Ю.А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Е.О.А. к Ю.А.В. об обращении взыскания на здание и земельный участок,

                                  УСТАНОВИЛ:

        судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Е.О.А.    обратилась в суд с иском к Ю.А.В. в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью 920 кв.м., кадастровый № и здание – жилой дом, общей площадью застройки 121,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Вид права: собственность, государственная регистрация земельного участка и здания 26.10.2021.

          В обоснование требований судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Е.О.А. указала о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 19.10.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу 06.07.2011. Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка, с периодическими платежами в твердой денежной сумме 4000 рублей в пользу взыскателя Ю.Ю.И..

        На настоящий период времени у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 587 439,67 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации, указанных объектов недвижимого имущества. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности ответчика имеется указанные ранее земельный участок и жилой дом, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника включая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, оценку либо передачу взыскателю.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Е.О.А., третье лицо Ю.Ю.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ю.А.В. иск не признал, просил суд в его в удовлетворении отказать. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,    поскольку     указанное имущество является его единственным имуществом, пригодным для проживания, другого у него в собственности не имеется. В исковом заявлении судебным приставом – исполнителем не установлена рыночная стоимость имущества, что лишает его возможности проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства. Кроме того    он никогда не скрывался от судебных приставов,    посещал Ипатовский РОСП по другим исполнительным производствам и ему не сообщали, что он находится в розыске. Алименты не платил, поскольку    сомневался в своем отцовстве, на его предложение провести генетическую экспертизу Ю.Ю.И. отказывается. Он полагал, что Ю.Ю.И. отозвала исполнительный лист из ОСП после их разговора о выраженном с его стороны сомнении в отцовстве. О том, что его разыскивают судебные приставы за неуплату алиментов узнал примерно год назад, в связи с чем, намеревался обратиться с иском в суд об оспаривании отцовства, но попал в ДТП и длительное время не работал, находился на реабилитации.      В настоящее время он постарается решить вопрос с задолженностью по алиментам в кратчайший срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст.237,278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП Управления ФССП по    Москве от 19.10.2011 возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) в отношении должника Ю.А.Ю. о взыскании с него в пользу Ю.Ю.И. алиментов на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4000 рублей ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Е.О.А. от 12.10.2022 установлено, что задолженность Ю.А.В. по алиментам по состоянию на 12.10.2022 года (за период с 01.08.2019 по 31.08.2019) составляет в размере 587 439,53 рублей.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

          В ходе проведения исполнительных действий судебном приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у ответчика земельного участка площадью 920,0 кв.м., кадастровый № и жилого дома, общей площадью застройки 121,20 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Вид права: собственность, государственная регистрация земельного участка и здания 26.10.2021.

Так как у должника отсутствует денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав считает, что только путем предъявления настоящего иска требования исполнительного документа могут быть исполнены.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме не является безусловным основанием к обращению взыскания на имущество.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С.ДА. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из собранных по делу доказательств, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания у ответчика не имеется.

При таком положении, суд полагает, что имеются законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу.

Кроме того, суду не были представлены судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая на его доход.

Как следует из материалов дела, ответчик Ю.А.В. зарегистрирован с 29.10.2021 по адресу: <адрес>. Должник пояснил, что с указанного времени постоянно проживает по названному адресу, от судебных приставов не скрывается. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что по месту регистрации Ю.А.В. осуществлялись исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения (в виде выхода в адрес с целью установления фактического места проживания, отобрания объяснений, опрос соседей, вручение процессуальных документов и др.). Акты совершения исполнительских действий в исполнительном производстве об указанном отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что задолженность Ю.А.В. по уплате алиментов определена судебным приставом-исполнителем в размере 587 439,67 рублей. Вместе с тем    при обращении с иском в суд, истцом не установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые истец требует обращения взыскания, что не позволяет суду проверить, в том числе соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства. Перед судом ходатайств о проведении оценки имущества не заявлялось.

      С учётом изложенного исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Е.О.А.    об обращении взыскания на объекты недвижимости: земельный участок площадью 920 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью застройки 121,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.

░░░░░ –