Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-8/23

(№ 2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием истца Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области частную жалобу истца Мартынова В.В. на определение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 января 2023 года по гражданскому делу по иску Мартынова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами по домовладению истца за период с 01.01.2019 по апрель 2021 года, взыскать с ООО «УК «Зеленая роща» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика отражать в платежном документе правильные суммы для оплаты коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 января 2023 года производство по делу по иску Мартынова В.В. к ООО «УК «Зеленая роща» о защите прав потребителей прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дале – ГПК РФ), поскольку имеется ступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на отсутствие тождественности исков.

В судебном заседании Мартынов В.В. доводы своей частной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами по его домовладению за период с 01.01.2019 по апрель 2021 года он в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поддержал, просил компенсировать ему моральный вред, причиненный ему как потребителю оказанием услуги ненадлежащего качества, а также обязать ответчика при начислении суммы, подлежащей оплате, исходить из количества человек, фактически проживающих в его доме.

Представители ответчика ООО «УК «Зеленая роща» и третьего лица ЗАО «Чистый город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Зеленая роща» Гильц О.Ю. просила суд рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая обжалуемое судебное постановление и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=414892&dst=101013&field=134&date=14.05.2023"220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26 мая 2022 года по делу № 2-486/2022 по иску ООО «УК «Зеленая роща» к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами, которым исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от 15.08.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова В.В. – без удовлетворения.

Мировой судья посчитал, что из решения и апелляционного определения по делу № 2-486/2022 усматривается, что заявленные Мартыновым В.В. в рамках данного гражданского дела требования к ООО «УК «Зеленая роща» в части неоплаты им коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-486/2022.

Между тем, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, в рамках гражданского дела № 2486/2022, возбужденного на основании искового заявления ООО «УК «Зеленая роща», предметом спора были требования истца к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами в сумме 2640 рублей 06 копеек, образовавшейся в период с января 2019 года по апрель 2021 года. Как видно из материалов дела, ответчиком Мартыновым В.В. встречных исковых требований, касающихся ненадлежащего оказания данной коммунальной услуги, к ООО «УК «Зеленая Роща» не заявлялось. Решением суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда Орловской области от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В настоящем деле, возбужденном по иску Мартынова В.В. к ООО «УК «Зеленая роща», изначально истцом заявлены требования о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги в виде обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по апрель 2021 года, основанные истцом на ненадлежащем, по его мнению, оказании истцом данной услуги в указанный период. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю коммунальных услуг ненадлежащим оказанием таких услуг, и обязании ответчика указывать в платежных документах правильные денежные суммы. Последнее требование истца не относится к периоду, за который с него была взыскана задолженность решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 26.05.2022, то есть данное требование, равно как и требование о компенсации морального вреда, не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-486/2022.

Таким образом, истцом не было реализовано свое право на обращение за судебной защитой с указанными требованиями.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у мирового судьи не имелось.

Прекращение производства по делу препятствует реализации предоставленного истцу права на судебную защиту своих имущественных и неимущественных прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 января 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мартынова В.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 9 января 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мартынова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о защите прав потребителей – отменить, дело направить мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Р. Белозерцева