Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-112/2023 Протокол 58 ВА № 517090

УИД 58RS0030-01-2023-001667-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Калимагина В.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Караваева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

КАЛИМАГИНА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...3 от 23 апреля 2023 года № 18810058220000874375 Калимагин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Калимагин В.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что остановивший его сотрудник ГИБДД, пояснив, что он не пропустил пешехода, на его просьбу предоставил видеозапись, на которой разглядеть марку автомобиля и номер не представилось возможным.

В судебном заседании заявитель Калимагин В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что ПДД не нарушал, пешеходов на момент проезда им пешеходного перехода не видел.

Должностное лицо ...3 с жалобой не согласился, пояснил, что лично наблюдал и фиксировал на видеорегистратор патрульной автомашины обстоятельства правонарушения, а именно то, что водитель Калимагин, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который вышел на проезжую часть для её перехода слева-направо по ходу движения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что должностное лицо при его вынесении должно исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему должностное лицо приняло именно это решение, отвергло одни доказательства и приняло другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что 23.04.2023 г., в 15:54, на ул.Терновского,102 в г.Пензе, водитель Калимагин В.А., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» р/з Н 545 АТ 58, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу(л.д.10).

Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 517090 от 23.04.2023 г., в котором Калимагин собственноручно указал, что правонарушение не совершал (л.д.11).

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также являлся ли манёвр водителя, в частности продолжение движения, причиной изменения направления или скорости движения пешехода.

В данном случае из представленной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением Калимагина пересекает нерегулируемый пешеходный переход по второй, крайней левой для него, полосе движения, при этом, вопреки ссылкам должностного лица, в момент проезда автомобиля пешеходного перехода пешеходы дорогу не переходили и на проезжую часть не вступали. Таким образом, необходимость уступить дорогу пешеходу у Калимагина отсутствовала. Доказательства, опровергающие данные выводы, в деле отсутствуют, пешеход инспектором ДПС не опрашивался, а одних лишь ссылок должностного лица об обратном без подтверждения их другими объективными данными, недостаточно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях Калимагина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ...3 ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 18810058220000874375 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░