Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2024 ~ М-977/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2055/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002494-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загрунтовкина В.А. к Корепову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Загрунтовкин В.А. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с Корепова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 127 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,20 руб.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между Загрунтовкиным В.А. и Кореповым В.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок один месяц до <дата> (п. 1.2 Договора). Денежные средства, составляющие сумму займа переданы ответчику наличными в день подписания договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно п. 4.2 Договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Загрунтовкин В.А. не явился, его интересы на основании доверенности представляет Пикунов А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Корепов В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Загрунтовкиным В.А. и Кореповым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Загрунтовкин В.А. передал Корепову В.В. в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до <дата>.

Однако, как указывает истец, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 120 000 рублей не вернул до настоящего времени.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам истца, ответчик в нарушение условий Договора сумму долга не возвратил.

Ответчик своих возражений относительно требований истца не предоставил в суд, доказательств возврата суммы долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 120 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от <дата>.за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 20.04.2021 по 15.03.2024 составляет 127 320 руб. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правильным.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, нарушение своих личных неимущественных прав истец связывает с действиями ответчика, а именно длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от <дата>.

Между тем, согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом доказательств того, что в результате виновных, противоправных действий были нарушены его личные неимущественные права, не представлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5673, 20 руб., в подтверждение чего в дело представлен чек от 15.03.2024.

В силу ст.98 ГПК РФ с Корепова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5673,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загрунтовкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепова В.В. (паспорт №) в пользу Загрунтовкина В.А. (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 120000 рублей, неустойку в размере 127320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5673 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.