Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2019 от 09.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. ФИО14о.

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО5 к ООО «Имплана», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Имплана», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО10, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Имплана» и погиб на производстве, исполняя свои трудовые обязанности. Просит взыскать ООО «Имплана» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., с ФИО6 – 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Иплана» в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, указав, что она не может быть больше 150000 руб.

Ответчик ФИО6 против предъявленных к нему требований возражал, просил отказать, поскольку уже оплачивал по решению суда моральный вред вдове умершего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, чтоФИО11 работал в ООО «Иплана», расположенном по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в должности электромонтёра, что подтверждается приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО11 погиб, получив травму головы при перемещении электрического кабеля во время движения электрических откатных ворот.

На основании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (срок расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) виновниками несчастного случая, допустившими нарушение требований безопасности, признаны:

- ФИО11, перемещавший электрический кабель во время движения ворот, чем нарушил п.3 ч.2 ИОТ-31-14 «Инструкции по охране труда при использовании электрических откатных ворот въезда в корпус на участок гальваники и электрических секционных ворот в корпус на участок покраски»;

- ФИО6 - электросварщик ООО «Иплана», допустивший нахождение людей в зоне движения ворот, чем нарушил п.п.2.3., 2.4. ИОТ-31-14 «Инструкции по охране труда при использовании электрических откатных ворот въезда в корпус на участок гальваники и электрических секционных ворот в корпус на участок покраски».

Приговором Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (срок расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО11, как несчастный случай на производстве.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга и находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что откатные ворота являются источником повышенной опасности, принадлежащем ООО «Иплана» и наличию оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, независимо от того, что приговором вина должностных лиц ответчика не установлена, поскольку несчастный случай, повлекший смерть ФИО11, произошел, как по вине ООО «Иплана», не обеспечившего должный контроль при проведении работ работником, за действия которого в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность работодатель, так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Судом установлено, что приговором Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО11, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в связи с чем с ФИО6 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Принимая во внимание наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нарушение требований безопасности (п.3 ч.2 ИОТ-31-14 «Инструкции по охране труда при использовании электрических откатных ворот въезда в корпус на участок гальваники и электрических секционных ворот в корпус на участок покраски»), которое способствовало наступлению несчастного случая, с учетом требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненных ФИО5 нравственных страданий, подлежащих взысканию с ООО «Иплана» суд определеяет в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО5 суд не находит, поскольку обязанность возмещения вреда лежит на ООО «Иплана», как на работодателе ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Иплана» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иплана» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Иплана» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>