Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-365/2023 от 09.02.2023

№ 2-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                               г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина А.М. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шарипова Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.номер № под управлением водителя Калашниковой А.И., и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № в результате чего автомобиль Хабибуллиной А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Истицы на момент ДТП застрахована в ПАО" СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Калашниковой А.А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Шариповой Р.И. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина А.А. обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт

транспортного средства с указанием СТОА на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ремонт по направлению страховщика на СТОА произведен не был, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

15.06.2022г. Хабибуллина А.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

23.06.2022г.ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 246 400 руб. 27.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату УТС в размере 23 845,38 руб., юридические услуги в размере 1 500 руб., неустойку в размере 32 947,35 руб., а также уплату 11/ (ФЛ в размере 4 923 руб.

19.07.2022г. Хабибуллина А.М. повторно обратилась в страховую компанию с претензией выдать направление на ремонт СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату: страхового возмещения в размере 38 400 руб., УТС в размере 4 411,42 руб., неустойка в размере 15 177,23 руб., а также уплату НДФЛ в размере 2 259 руб. 06.12.2022г. Хабибуллина А.М. обратилась с заявлением к финансовому у уполномоченному. 15.01.2023служба финансового уполномоченного по делу У-22-145184/5010-007 выносит решение об удовлетворении требований. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. страховое возмещение в размере 45 600 руб., неустойку в размере 79 090, 93 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 27.01.2023ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 45 600 руб., и неустойку в размере 68 808,93 руб., а также уплату НДФЛ в размере 10 282 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного Хабибуллина А.М. не согласна. Хабибуллина А.М. предоставила Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчету подлежит взысканию неустойка в размере 115095 рублей 63 копейки. В пункте 21 статьи 12 Федерального закона закреплены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: Период просрочки с 18.05.2023г. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по 22.06.2022г.(ДД.ММ.ГГГГ день частичной выплаты): 36 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 358 656,42 * 1%=3 586,56 руб. Размер неустойки пени за период = 358 656,42 * 1%* 36=129 116,16 руб. Расчет неустойки: Период просрочки с 23.06.2022г. по 27.06.2022г.: 5 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 112 256,42 * 1%=1122,56 руб. Размер неустойки пени за период = 112 256,42 *1%* 5=5 612,80 руб. Расчет неустойки: Период просрочки с 27.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ 38 (дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = 88 411,04 * 1%=884,11 руб. Размер неустойки пени за период = 88 411,04 * 1%* 38=33 596,18 руб. Расчет неустойки: Период просрочки с 03.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения финансового уполномоченного) 178 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 45 600 * 1%=456 руб. Размер неустойки пени за период = 45 600 * 1%* 178=81 168 руб. Соответственно, взыскиваемая сумма неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» составляет в размере 115 095,63 руб. (249 493,14 руб.-134 397,51 руб.) С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Договор на оказание юридической помощи заключено между Хабибуллиной А.М. и ООО «Советник» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Хабибуллиной А.М. оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных в заключенном соглашении в том числе: сбор документов и формирование доказательной базы, подготовка письменной претензии, отправка претензии по адресу ответчика, подготовка искового заявления, обращение к финансовому уполномоченному, консультирование по всем вопросам, составление иных процессуальных документов. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 115 095,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; почтовые расходы в размере 717,54 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллиной А.М.

В обоснование указав что Потребитель финансовой услуги Хабибуллина А.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг. Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного У-22-№ от 15.01.2023 требования Хабибуллиной А.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. взыскано страховое возмещение в размере 45 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 79 090 рублей 93 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 рублей 00 копеек. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством». Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ з., следовательно, срок для обжалования истекает 10.02.2022г. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования СРОК. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Шариповой Р.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Калашниковой А.А., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновной в ДТП признана Шарипова Р.И. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Калашниковой А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Шариповой Р.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Хабибуллиной А.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В Заявлении в качестве формы страхового возмещения Хабибуллиной А.М. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Хабибуллиной А.М., о чем составлен Акт осмотра №_№_ТС.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Хабибуллиной А.М., о чем составлен Акт осмотра №доп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Хабибуллиной А.М., о чем составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Хабибуллиной А.М. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Хабибуллину А.М. посредством почтового отправления с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Хабибуллиной А.М. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт по Направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом СТОА об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Хабибуллиной А.М. в установленный тридцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Хабибуллиной А.М. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Хабибуллиной А.М. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС в размере 23 845 рублей 38 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 947 рублей 35 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 4 923 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 162140, 162141, 162142, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Хабибуллину А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Хабибуллиной А.М. поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в денежной форме, страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Хабибуллиной А.М. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 400 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 4 411 рублей 42 копейки, неустойки в размере 15 117 рублей 23 копейки, а также уплату НДФЛ в размере 2 259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, 261591, 261592, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Хабибуллину А.М. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при вынесении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хабибуллиной А.М. не учтены следующие обстоятельства, что Шарипова Р.И. обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ф. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шариповой Р.И.. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гареева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шариповой Р.И. отменено, а производство прекращено. Таким образом Шарипова Р.И. не является виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.Приведенными выше нормами должен руководствоваться и финансовый уполномоченный. В компетенцию финансового уполномоченного вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Хабибуллиной А.М. обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ соединено гражданское дело № по иску Хабибуллиной А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей) и гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллиной А.М., в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив соединенным делам №.

Представитель истца: Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности №. исковые требования Хабибуллиной А.М. требования поддержал, с учетом уточнений.

На судебное заседание не явились: Истец: Хабибуллина А.М., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик (по заявлению заявитель) ПАО СК "Росгосстрах", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Шарипова Р.И., Шарипова Н.А., Калашникова А.А., АНО СОДФУ, Лысов А.Г., АО "Тинькофф Страхование"о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шарипова Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Калашниковой А.И., и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № результате чего автомобиль Хабибуллиной А.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Гареева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Хабибуллиной А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Калашниковой А.А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Шариповой Р.И. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина А.А. обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ремонт по направлению страховщика на СТОА произведен не был, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта.

15.06.2022г. Хабибуллина А.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, выдать направление на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

23.06.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 246 400 руб. 27.06.2022г. произвел выплату УТС в размере 23 845,38 руб., юридические услуги в размере 1 500 руб., неустойку в размере 32 947,35 руб., а также уплату НДФЛ в размере 4 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО пи организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения в денежной форме страхового возмещения в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 pyблей 00 копеек.

19.07.2022г. Хабибуллина А.М. повторно обратилась в страховую компанию с претензией выдать направление на ремонт СТОА либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату: страхового возмещения в размере 38 400 руб., УТС в размере 4 411,42 руб., неустойку в размере 15 177,23 руб., а также уплату НДФЛ в размере 2 259 руб.

06.12.2022г. Хабибуллина А.М. обратилась с заявлением к финансовому у уполномоченному.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Хабибуллиной А.М. без уж износа составляет 332 120 рублей 00 копеек, с учетом износа - 284 800 руб;00 копеек. Величина УТС Транспортного средства Заявителя составляет 28 256 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Хабибуллиной А.М доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 400 рублей 00 копе страхового возмещения в виде величины УТС в размере 4 411 рублей 42 колей неустойки в размере 15 117 рублей 23 копейки, а также уплату НДФЛ в размере 2 259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила Заявителя

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Хабибуллиной А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОС выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового воз в виде величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату п~ услуг удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. страховое возмещение в размере 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. неустойку в размере 79 090 (семьдесят девять тысяч девяносто) 93Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А. М. расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 (сто восемнадцать) блей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части стоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего тления, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя а сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 6 резолютивной части настоящего решения неустойки со взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 79 090 (семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 93 копейки, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в общем размере 55 246 (пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Хабибуллиной А.М. отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гареева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шариповой Р.И., отменено, производство по делу прекращено.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» № от 31.08.2023г.: По 1 вопросу: «Возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шарипова Р.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калашниковой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хабибуллиной А.М. непосредственно перед столкновением, и если да, то каковы установленные значения?»

Установлено, что средняя скорость движения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, составляла около 41,0 км/ч (±3).

Средняя скорость движения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, составляла около 41,0 км/ч (±3).

Скорость движения а/м <данные изъяты>, г.р.з№ по информации представленной в деле, установить с технической точки зрения не представляется возможным.

По 2 вопросу: «Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители Шарипов Р.И., Калашникова А.А., Хабибуллина А.М. техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путем выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ?»

В результате произведенного исследования установлено, что водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, не имел технической возможности предотвратить ДТП путем им применения торможения.

В отношении других участников ДТП, техническая возможность не определялась, по основаниям, описанным в исследовательской части.

По 3 вопросу: «Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия?»

С учетом сложившейся ДТС и произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/<данные изъяты> г.р.з№ усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

По 4 вопросу: «Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?»

Установлено: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, рядом с <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № в процессе движения в прямом направлении, ближе к середине проезжей части, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение, с движущимся в попутном направлении а/м <данные изъяты> г.р.з. № который совершал маневр поворот налево, в сторону <адрес>.

Контактное взаимодействие а/м <данные изъяты> г.р.з. № произошло передней правой частью с левым боком а/м Ниссан.

В результате скользящего эксцентрического столкновения, т.к. скорости ТС не уравнялись, водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, потеряв управление, продолжил свое движение, по инерции выехав на встречную полосу, столкнулся передней частью с передней левой угловой частью а/м <данные изъяты> г.р.з. № со стороны <адрес>.

После чего ТС встали в свои конечные положения

По 5 вопросу: «Соответствовали действия водителей автомобиля <данные изъяты>, государе ный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государств регистрационный знак Н <данные изъяты> НИССАН <данные изъяты>, государственный регистраций знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № требованиям ПДД?»

С учетом произведенного исследования, несоответствия требованиям ПДД РФ в действия водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № не усматривается.

С учетом произведённого исследования и представленной информации, соответствии либо не соответствий в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № требований ПДЦ РФ, с технической точки зрения не представляется возможным.

С учетом сложившейся ДТС и произведенного исследования, установлено, что в действий водителя а/м <данные изъяты>-P-З. № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ.

По 6 вопросу: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный рем отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?»

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>.р.з. №, с учетом частных к ДТП повреждений, на момент ДТП, составляет:

Без износа - 366 500,00 (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

С учетом износа – 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) руб.

По 6 вопросу: «Определить какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Рио, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ»

Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г.р.з. № состав 32 768,00 (Тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 31.08.2023г об оценке стоимости восстановительного ремонта,, с учетом износа, и без учета износа принадлежащего истцу мотоцикла, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, представленных доказательству суд приходит к выводу о том, что Шарипова Р.И. управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный № не выполнила требования пункта 9.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шарипова Р.И. является единственной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени вины водителя Шариповой Р.И. в процентном соотношении равной 100%, при этом невыполнение водителем Шариповой Р.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца – Хабибуллиной А.М. получил механические повреждения.

В силу закона, установление вины участников ДТП находится в компетенции суда. При рассмотрении исков связанных с ДТП суд должен установить вину, либо степень вины участников ДТП, причинную связь между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, выводы экспертного заключения экспертов-техников ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. суммы ущерба за причиненный автомобиль в результате ДТП в размере 36 100 рублей (400 000 руб. – 330 400 руб.), УТС в размере 4512 рублей (32768 руб. – 28256 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, ПАО СК "Росгосстрах"не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205169 рублей 08 копеек (339566 рублей – 134397,51 рубль).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 169 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи в качестве представителя заказчик оплачивает 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2022г., актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за оказание юридической помощи заказчик оплачивает 5 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2022г., актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от 17.01.2023г.

Также между истцом и ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2023г., за оказание юридической помощи заказчик оплачивает 17 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2023г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель ответчика участвовала в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной А.М. расходы по оплате представительских услуг досудебного регулирования в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в суде в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Хабибуллиной А.М.. выдана доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает представлять ее интересы ООО « Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 145184/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллиной А.М.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Росгостсрах в пользу Хабибуллиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате в ДТП без учета износа в размере 36 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 513 рублей, неустойку в размере 205.169 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг досудебного регулирования в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в суде в размере 17 000 рублей, штраф в размере 20 306 рублей, расходы на уплату нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Хабибуллиной А.М., отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.