Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 (2-3758/2022;) ~ М-3499/2022 от 29.09.2022

25RS0004-01-2022-004659-28

Дело № 2-615/2023 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЕАЛИСТ БАНК» к Селезневу Б. С., Устименко А. А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕАЛИСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога, указав, что <дата> между АО «РЕАЛИСТ БАНК»(АО «БайкалИнвестбанк») и ответчиком Устименко А.А. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1197860 рублей 00 копеек на срок до <дата> под <данные изъяты> годовых. В установленные договором срок и в порядке кредитный договор заемщиком не исполнялся. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства <номер> от <дата> марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, уведомление о возникновение залога от <дата> <номер>. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> по иску АО «РЕАЛИСТ БАНК» с Устименко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1185062 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201225 рублей, обращено взыскание на движимое имущество – автомашину <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, принадлежащее на праве собственности Устименко А.А.. В период исполнения решения суда в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района ВГО УФССП России по ПК было установлено, что автомашина, являвшаяся предметом залога, Устименко А.А. была продана Селезневу Б.С., таким образом, Устименко А.А., будучи осведомленной о том, что автомашина находится в залоге у банка, заключила договор купли-продажи автомашины, что повлекло невозможность исполнения решения суда. В настоящее время условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и Устименко А.А. не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.334, ст.352 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Учитывая тот факт, Устименко А.А. продала заложенное имущество без согласия залогодержателя, а также то, что Селезнев Б.С., перед заключением договора купли-продажи и регистрацией ТС имел возможность при проявлении должной осмотрительности выяснить наличие залога на приобретаемое транспортное средство, просит суд обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер> принадлежащего Селезневу Б.С. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 750 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

Представитель истца АО «РЕАЛИСТ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Селезнев Б.С., Устименко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заказные письма с извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.117,167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «РЕАЛИСТ БАНК» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и ответчиком Устименко А.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику на ее расчетный счет кредит в сумме 1 197 860 рублей 00 копеек под <данные изъяты> годовых, на срок до <дата> включительно.

Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, которое принадлежало Устименко А.А. на праве собственности. Уведомление о возникновение залога от <дата> <номер>.

По всем существенным условиям договора кредита между кредитором и заемщиком Устименко А.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия кредитного договора Устименко А.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу <номер> от <дата> удовлетворены исковые требования АО «РЕАЛИСТ БАНК» к Устименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 185 062 рубля 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 225 рублей, обращено взыскание на движимое имущество – автомашину <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>

Согласно сводке исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденному по исполнительному листу <номер> от <дата> по делу <номер> в отношении должника Устименко А.А., окончено <дата>, в связи с установлением смены собственника заложенного имущества.

Согласно регистрационным сведениям автомашина <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер> с <дата> зарегистрирована на Селезнева Б.С..

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <номер> от <дата> марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>. Стоимость автомашины определена в размере 750 000 рублей.

В материалы дела также представлено уведомление о возникновение залога движимого имущества от <дата> <номер>.

Ответчик Устименко А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. На дату подачи иска в суд ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество также не исполнено.     

Право собственности Устименко А.А. на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, было подтверждено при заключении кредитного договора между сторонами.

Документы, подтверждающие передачу в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге данного автомобиля, представлены в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п.3 п.2 ч.1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время, собственником спорного автомобиля является ответчик Селезнев Б.С., что подтверждается представленным в материалы дела ответом МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, из которого следует, что с <дата> автотранспортное средство - <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер> зарегистрировано за Селезневым Б.С..

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик Селезнев Б.С. действовал добросовестно, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> с Устименко А.А., залог на спорный автомобиль уже существовал, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Селезнева Б.С. законны и обоснованны.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости 750 000 рублей надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Селезневу Б.С., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчиков Устименко А.А., Селезнева Б.С. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, при отсутствии обоснованных возражений ответчиков подлежат взысканию с последних в соответствии со ст.100 ГПК РФ в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, VIN ░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░░░░░ 28500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░