Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2023 от 31.03.2023

25RS0004-01-2023-001383-75

Дело №1-340/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Воеводской Е.О.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 02.06.2023) Карповой О.Н.,

подсудимого Лагоды А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лагоды А. В., родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Владивостоке, ул.Грязелечебница, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2012 г.р.,

судимого: <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета УИИ по отбытию наказания <дата> (судимость погашена <дата>),

осужденного после совершения преступлений по текущему обвинению:

<дата> Советским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.53.1 УК РФ с заменой наказания принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка (прибыл в исправительный центр <дата>, отбывает наказание по настоящее время), приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Лагода А.В. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Лагода А.В., достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение товара, вступившему в законную силу <дата>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, <дата> в период с 08 часов 58 минут до 08 часов 59 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Гиперавто» по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея заранее обдуманный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с автомобильным компрессорами, принадлежащими ИП «Ключник Е.В.», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, примерно в 08 часов 59 минут, взял в руки со стеллажа компрессор автомобильный марки «Carfort» X-FORCE-75 (код товара 49761), стоимостью 1 776,44 рублей, в количестве 1 штуки, который спрятал под надетую на него куртку, после чего, примерно в 08 часов 59 минут вышел из помещения магазина и с похищенным скрылся, тем самым причинил своими действиями ИП «Ключник Е.В.» ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Лагода А.В. распорядился по своему усмотрению.

Он же, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение товара, вступившему в законную силу <дата>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, <дата> в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 04 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Гиперавто» по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея заранее обдуманный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с автомобильным компрессорами, принадлежащим ИП «Ключник Е.В.», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, примерно в 09 часов 04 минуты, взял в руки со стеллажа компрессор автомобильный марки «Carfort» FORCE-75 (код товара 93), стоимостью 2 188,68 рублей, в количестве 1 штуки, который спрятал под надетую на него куртку, после чего, примерно в 09 часов 04 минуты вышел из помещения магазина и с похищенным скрылся, тем самым причинил своими действиями ИП «Ключник Е.В.» ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Лагода А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, дополнив, что обстоятельства содеянного им в обвинении изложены верно, он их не оспаривает, как не оспаривает объема похищенного имущества, размера причиненного ущерба. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны. Просил о снисхождении к нему, назначении наказания не связанного с реальным его лишением свободы.

Представитель потерпевшего Щербин И.П. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ИП «Ключник Е.В.» возмещен полностью, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего стороны не возражали.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся данных о его личности, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лагоды А.В. по преступлению от <дата> по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от <дата> по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагоде А.В. по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи матери в уходе за отцом, нуждающимся в постороннем уходе.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (до осуждения проживал с матерью и отцом, помогал матери в уходе за отцом, участвует в воспитании сына, в период отбывания наказания в виде принудительных работ помогает им материально).

Учитывая, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление по текущему обвинению от <дата> совершено Лагодой А.В. в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>,, которым осужден за совершение преступления небольшой тяжести также имущественного характера, преступление от <дата> совершено спустя непродолжительное время после погашения данной судимости, посткриминальное его поведение, вследствие которого он был осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и приговором Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, также за имущественные преступления средней тяжести, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления, и характеризует его как личность криминальную.

По изложенному, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Лагоды А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по преступлению от <дата>, и менее строгого наказания по преступлению от <дата>, поскольку на момент его совершения являлся лицом не судимым и исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ.

По преступлению от <дата> суд находит возможным исправление подсудимого с применением наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка осужденного сумм.

При этом, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, не имеющего препятствий к труду, находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях трудовой занятости, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы по преступлению от <дата> принудительными работами с удержанием в доход государства из заработка осужденного сумм.

Окончательное наказание Лагоде А.В. подлежит назначению путем последовательного применения положений ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений текущего обвинения, и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания по текущему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, при этом, суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания применение правил частичного сложения наказаний, как при сложении наказаний по совокупности преступлений текущего обвинения, так и при применении ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, цели восстановления социальной справедливости, исправления Лагоды А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только с реальным отбыванием им назначенного судом наказания, при этом правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию не имеется.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку санкцией ст.158.1 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, Лагоде А.В. по преступлению от <дата> назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания за данное преступление положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, за преступление от <дата> напротив, суд учитывает положения указанных пунктов ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления текущего обвинения совершены Лагодой А.В. до постановления приговора Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, и не в период испытательного срока по нему, правовых оснований для назначения итогового наказания по совокупности преступлений, или приговоров, не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для направления Лагоды А.В. к месту отбывания наказания самостоятельно либо под конвоем с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, не имеется, поскольку он доставлен в судебное заседание в сопровождении сотрудника исправительного центра, где в настоящее время отбывает наказание, по окончании разбирательства по делу подлежит возвращению к месту отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб возмещен полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лагоду А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за данное преступление Лагоде А.В. заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лагоде А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Лагоде А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ Лагоде А.В. отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ срок наказания отбытый по приговору Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от <дата> - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Лагоде А.В. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: справки об ущербе, акты инвентаризации, счета-фактуры, диск с видеозаписями, хранящиеся в деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова