Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-1008/2023;) ~ М-905/2023 от 26.10.2023

№2-52/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" января 2024 года          с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при помощнике Габидуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожан Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Запорожан Н.В. обратился в суд с иском к Харисову А.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), № рублей № копеек, взыскании за услуги телеграфа № рублей № коп, взыскании расходов по оценке в размере № рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере № рубля № копеек, о взыскании почтовых расходов в размере № рубля № копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час № минут в <адрес>, возле <адрес> по <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств В. с государственным регистрационным знаком № под управлением Харисова А.В., и автомобилем Д. с государственным регистрационным знаком № под управлением Запорожан А.Н., принадлежащим на праве собственности Запорожан Н.В. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Д. с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность Харисова А.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д, с государственным регистрационным знаком № составляет № рублей № копеек.

    В судебное заседание истец Запорожан Н.В., его представитель Ермилова А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Харисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица, привлеченные судом, представитель СПАО "Ингосстрах", Абдуллин А.Г., Запорожан А.Н. в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Д. с государственным регистрационным знаком №.

Автомобиль В. с государственным регистрационным знаком №, принадлежит третьему лицу Абдуллину А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в <адрес>, возле <адрес> по <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств В. с государственным регистрационным знаком № под управлением Харисова А.В., и автомобилем Д. с государственным регистрационным знаком № под управлением Запорожан А.Н., принадлежащим на праве собственности Запорожан Н.В.

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем Харисовым А.В. п.10.1 ПДД РФ, со стороны водителя Запорожан А.Н. нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством В. с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ООО "Эксперт 174", составленному по заданию истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства Д. с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, определен в размере № рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений участников ДТП, материалов административной проверки, в их совокупности указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Запорожан А.Н., нарушившего дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", а также по вине водителя Харисова А.В., нарушившего п. <данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, суд полагает необходимым установить обоюдную водителей в совершенном ими ДТП, установив вину водителей в процентном отношении по 50%.

О наличии обоюдно-равной вины в совершении ДТП обоих водителей свидетельствует, то, что водитель Харисов А.В., не избрал скорость, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля (согласно его показаниям, двигался со скоростью около 70 км\ч на желтый цвет светофора), что явилось обстоятельством возникновения ДТП и, как следствие, возникшему ущербу на стороне истца.

Запорожан А.Н., как водитель транспортного средства, не убедился, что при движении прямо он не создает тем самым помехи другим участникам дорожного движения (согласно его показаниям он почувствовав себя плохо, проехал прямо), что также явилось обстоятельством возникновения ДТП и, как следствие, возникшему ущербу на стороне истца. При этом доказательств движения ответчика Харисова А.В. на запрещающий красный цвет светофора, стороной истца в судебное заседание не представлено и материалы дела его не содержат.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, в размере 50%, что составляет в размере № рублей № копеек, учитывая что размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта.

Ответчиком Харисовым А.В. возражения относительности стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оценке в размере № рублей(№%), взыскании за услуги телеграфа в размере № рублей № копеек(№%), взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере № рубль № копеек, почтовые расходы в размере № рубля № копеек(№%).

При этом суд учитывает, что расходы за услуги телеграфа были понесены в связи с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

    Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ООО "Эксперт174" в размере № рублей.

    Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере № рублей.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.( ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░