Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2024 ~ М-1101/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1375/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001539-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                  22 августа 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

    судьи Салахутдиновой А.М.

    при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

    с участием:

    истца Баринова С.В. и его представителя Троицкого Д.А., действующего на основании доверенности от 4 октября 2023 г.,

    ответчика Мавлитова Р.С.,

    прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Валериевича к Мавлитову Рамису Салимджановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

представитель Троицкий Д.А. в интересах индивидуального предпринимателя Баринова С.В. (далее - ИП Баринов С.В.) обратился в суд с иском к Мавлитову Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2023 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 80 000 долларов США (в рублевом эквиваленте – 6 000 000 руб.) сроком до 9 марта 2024 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 1200 долларов США на 26 числа каждого месяца, о чем составлена расписка. Ответчик в нарушении условий договора денежные средства не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения суммы займа и процентов оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 23 марта 2023 г. по 23 марта 2024 г. в сумме 1 381 356 руб. 24 коп., в том числе проценты за период с 24 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Троицкий Д.А. уточнил требования ИП Баринова С.В. и просил взыскать задолженность в долларах США в рублевом эквиваленте, с указанием периода начисления процентов с 26 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г., с последующим начислением процентов, начиная с 26 апреля 2024 г., поскольку сторонами согласована дата начисления процентов – 26 число каждого месяца. Пояснив также, что ответчик также является ИП, осуществляя продажу товаров на различных маркетплейсах, в том числе и на «Wildberries», и его доход от продажи за 30 дней составил более 760 000 руб. Поскольку ответчику необходимы были свободные денежные средства в долларах США для дополнительного оборота, и ранее он арендовал у истца нежилые помещения, ИП Баринов С.В. предоставил Мавлитову Р.С. необходимую сумму в долларах США. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, ссылаясь на финансовый простой, в связи с чем им необходим исполнительный лист для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

В судебное заседание истец ИП Баринов С.В., ответчик Мавлитов Р.С. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места регистрации (жительства) истца, ответчика, суду не представлено.

    Суд надлежащим образом производил уведомление сторон на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей исковые требования ИП Баринова С.В. подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 9 марта 2023 г. между Мавлитовым Р.С. и Бариновым С.В. заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка (л.д.3,103).

По условиям договора займа Мавлитов Р.С. взял в долг у Баринова С.В. 80 000 долларов США (в рублевом эквиваленте – 6 000 000 руб.), со сроком возврата до 9 марта 2024 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 1200 долларов США с 26 числа каждого месяца.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При рассмотрении данной категории спора следует дать оценку действиям сторон по заключению договоров займа, установить действительную волю сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Деньги по договору займа переданы наличными, что не противоречит действующему законодательству, в подтверждение чего представлена расписка, однако, в отличие от перечисления денежных средств безналичным способом, при применении повышенного стандарта доказывания, требуется исследование дополнительных доказательств в целях проверки факта передачи денег. Одним из таких доказательств могут служить доказательства платежеспособности займодавца.

Из представленной представителем истца справки о проведении операции с наличной валютой и чеками следует, что Баринов С.В. 28 июля 2021 г. приобрел 112 500 долларов США (л.д.104).

Проверяя платежеспособность займодавца – ИП Баринова С.В., суд принимает во внимание предоставленные стороной истца и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сведения от 18 июля 2024 г. и справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2023 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым по базе данных ЕГРИП Баринов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 июля 2019 г. по настоящее время, с 18 марта 2011 г. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №4 по Республике Татарстан (л.д.35-36,37-52, 124-134).

Доход истца Баринова С.В.:

- за 2019 г. составил в ООО «СтройБаза» - 385 839 руб. 65 коп., в АО «Сбербанк Управление Активами» - 13 413 670 руб. 35 коп., в ООО «ТПО «Сталь-Фактура» - 105 876 руб. 31 коп.,

- за 2020 г. составил в ПАО Сбербанк – 23 502 141 руб. 24 коп. + 14 585 442 руб. 33 коп., в ООО «СтройБаза» - 516 207 руб. 34 коп., ООО «Сварог» - 230 476 руб. 19 коп., в ООО «ТПО «Сталь-Фактура» - 83 464 руб. 40 коп., от предпринимательской деятельности – 2 736 600 руб.,

- за 2021 г. составил в ООО «Сварог» - 170 746 руб. 89 коп., в ООО «СтройБаза» - 457 462 руб. 93 коп., в ПАО Сбербанк – 8 963 223 руб. 06 коп., от предпринимательской деятельности – 4 040 000 руб.,

- за 2022 г. составил в ООО «СтройБаза» - 293 593 руб. 05 коп., в ПАО Сбербанк – 827 030 руб. 84 коп., в АО «Кит Финанс» - 566 284 руб. 68 коп.,

- за 2023 г. составил в АО «Кит Финанс» - 11 463 114 руб. 84 коп., в ПАО «Сбербанк – 754 088 руб. 08 коп.

Таким образом, суд считает, что на период заключения договора займа финансовое положение истца позволяло ему выдать заем в указанном в расписке размере (с учетом официального дохода за четыре года, предшествующих сделке), тем более, в 2023 г. он продолжал сохранять высокий доход при наличии в собственности значительного количества объектов недвижимости (л.д.85-90,113-115).

Ответчиком факт собственноручного написания вышеуказанной расписки не оспорен, доказательств безденежности договора займа или составления его под давлением, вследствие обмана суду не представлено.

Также, исходя из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия сведений в отношении Мавлитова Р.С. от 18 июля 2024 г., ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 13 сентября 2010 г. по настоящее время, применяющего упрощенную систему налогообложения, обладал достаточными доходами, позволяющими ему возвратить долг, поскольку в соответствии с представленными налоговыми декларациями сумма полученных доходов составила: за 2019 г. – 9 894 758 руб., за 2020 г. – 15 650 910 руб., за 2021 г. – 25 994 183 руб., за 2022 г. – 92 349 535 руб., за 2023 г. – 91 514 648 руб. (л.д.35-36).

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение сторон, которое предшествовало обращению Баринова С.В. с иском, не позволяют суду прийти к выводу об искусственном характере долга Мавлитова Р.С. перед Бариновым С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у стороны истца подлинника расписки в получении суммы займа, предъявленной суду, также свидетельствует о невыполнении Мавлитовым Р.С. своих обязательств по возврату долга.

3 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.4,5, 81-82).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны указали в договоре займа сумму долга 80 000 долларов США, эквивалентную сумме 6 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 9 марта 2023 г. должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Отмечается, что договор займа положений о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по возврату долга не содержит.

Истец привел в исковом заявлении расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период просрочки с 23 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г. (13 месяцев), указав ежемесячную сумму процентов в размере 1200 долларов США, с определением в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (26 число каждого месяца), всего 1 381 356 руб. 24 коп.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам условиям договора займа, поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

    Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами, начиная 26 апреля 2024 г. (с учетом уточнения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1200 долларов США ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа (26 число каждого месяца).

    Поскольку договор займа не был расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, заявленное требование также подлежит удовлетворению.

С удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 45 107 руб., уплаченной согласно платежному поручению №180 от 7 июня 2024 г. (л.д.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Валериевича (ИНН: <..>) к Мавлитову Рамису Салимджановичу (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мавлитова Рамиса Салимджановича в пользу Баринова Сергея Валериевича задолженность по договору займа, заключенного в форме расписки от 9 марта 2023 г., в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США (в рублевом эквиваленте 6 000 000 (шесть миллионов) рублей), проценты за пользование займом в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за период с 26 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г., что составляет 1 381 356 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, с продолжением начисления процентов в размере 1200 (одна тысяча двести) долларов США ежемесячно, начиная с 26 апреля 2024 г. по день фактического возврата суммы займа (в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа (26 число каждого месяца)).

Взыскать с Мавлитова Рамиса Салимджановича в пользу Баринова Сергея Валериевича возврат государственной пошлины в размере 45 107 (сорок пять тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова