Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-2883/2023;) ~ М-2569/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-299/2024 (№2-2883/2023)

УИД: 37RS0007-01-2023-003780-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2024 г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лорец ФИО8 к Гавриловой ФИО9 об обращении взыскания на долю должника в жилом помещении по обязательствам ее собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав – исполнитель) Лорец Н.Н. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А. об обращении взыскания на имущество должника: жилое помещение, доля в праве №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании с Гавриловой Е.А. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Банк Русский стандарт» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Должнику на праве собственности принадлежит № доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Лорец Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаврилова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении в Кинешемском РОСП находится исполнительное производство в отношении Гавриловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гавриловой Е.А., судебным приставом-исполнителем сделан ряд запросов в кредитные учреждения. В ходе исполнительного производства установлено наличие банковских счетов в АО «ФИО10», АО «ФИО11», ООО «ФИО12», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что Гаврилова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №; VIN №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловой Е.А. принадлежат:

- № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,, кадастровый № (л.д. 9-10).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности малолетним ФИО5 (доля в праве №) и ФИО6 (доля в праве №), Гавриловой Е.А. (доля в праве №) (л.д.11-23).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» об оценке № объекта недвижимости, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

Из сводки по исполнительному производству следует, что оценка стоимости остального имущества должника не производилась. Предложение долевым собственникам (их законным представителям) спорной доли квартиры о приобретении имущества не направлялось.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, возможно только при отказе остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Статья 37 ГК РФ (пункт 2) запрещает опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу приведенных норм закона, если участником долевой собственности на недвижимое имущество является несовершеннолетний, ему, как и другим собственникам, при отчуждении доли в праве общей собственности одним из сособственников, принадлежит преимущественное право покупки продаваемой доли.

Следовательно, невыполнение перечисленных требований Закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетних, принадлежащих им в связи с участием в общей долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Лорец Н.Н., поскольку оценка всего имущества должника - ответчика в рамках исполнительного производства не проведена, остальным участникам ( их законным представителям) общей долевой собственности доля должника не предлагалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника (№ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований Закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Лорец Н.Н. к Гавриловой Е.А. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.