Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2019 ~ М-2120/2019 от 20.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Казаковой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Казаковой М. А. к Казакову А. В., Казакову В. А., Гузун Л. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гузун О. Д., Казаковой А. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, определении доли в оплате коммунальных платежей,

установил:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с вышеизложенными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к Казаковой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Казакова М.А. является его дочерью, по спорному адресу не проживает более 8 лет, связи с ней не имеется, ответчица выехала из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Истец просит суд признать Казакову М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Казаков А.В., а также представитель явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчица Казакова М.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Казакову А. В., Казакову В. А., Гузун Л. П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Гузун О. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения и Казаковой А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, определении доли в оплате коммунальных платежей. В обоснование своих требований и возражений на первоначальный иск Казакова М.А. указала, что отношения с отцом Казаковым А.В. носят конфликтный характер, отец с братом Казаковым В.А. регулярно употребляют алкогольные напитки, учиняют скандалы в связи с чем ее нахождение в квартире становится невозможным и ей приходится временно покидать свое жилье. Более того, ее комнату заняли дети Гузун Л.П. – новой жены отца, согласия на вселение Гузун Л.П. и ее детей Казакова М.А. не давала, в связи с чем полагает, что ее прав нарушены, Гузун Л.П. и несовершеннолетние дети подлежат выселению, просит суд вселить ее, Казакову М.А. в спорное жилое помещение и определить ее долю в оплате коммунальных платежей, выселить Гузун Л.П., а также ее несовершеннолетних детей Гузун О.Д., Казакову А.А. из спорного жилого помещения.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску Казакова М.А. явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель Казаковой М.А. по доверенности Галахова Г.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, доводы встречного иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Гузун Л.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что М. никто не выгонял и она имеет возможность проживать в спорной квартире. Действительно, она с детьми вселилась в спорную квартиру до брака с Казаковым А.В., в ДД.ММ.ГГ и после выезда М. в ее комнате стали проживать дети. Сейчас, после последнего судебного заседания комнату освободили.

Ответчик Казаков А.В. пояснил, что в настоящее время комнату Казаковой М.А. освободили и она может беспрепятственно проживать в данной квартире. Находившиеся ранее в комнате вещи М. были выброшены. Квартира состоит из трех комнат, большая комната площадью <...>.м. занята самим Казаковым А.В. и его женой Гузун Л.П. и малолетним ребенком, в комнате <...>.м. проживает старший сын В., а комната <...>.м. была занята детьми супруги Гузун Л.П. от предыдущих браков.

Ответчик по встречному иску и 3-е лицо по первоначальному иску Казаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУ по делам миграции УВД по <адрес> Московской области – не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Люберецкий городской жилищный трест» - не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства по городскому округу Люберцы явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению в части выселения Гузун Л.П. и ее несовершеннолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а встречный иск не подлежит удовлетворению только в части выселения из спорного жилого помещения Гузун Л.П. и ее несовершеннолетних детей, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен (ст. 71 ЖК РФ). Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п.5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» содержит указание на то, что в соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения «вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением такого соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Согласно ст.ст. 61,80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Положения ст.ст.26 и 28 ГК РФ определяют дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из 3 смежных комнат, жилой площадью <...>м, общей площадью <...> кв.м.Из представленной в судебное заседание выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец по первоначальному иску Казаков А.В. (с ДД.ММ.ГГ), ответчица по первоначальному иску Казакова М.А. – дочь Казакова А.В. (ДД.ММ.ГГ), ответчик по встречному иску Каззаков В.А. – сын Казакова А.В. и брат Казаковой М.А. (сДД.ММ.ГГ), Казаков А., ДД.ММ.ГГ года рождения – сын Казакова А.В. и ответчицы по встречному иску Гузун Л.П. (с ДД.ММ.ГГ), Казакова А., ДД.ММ.ГГ года рождения – несовершеннолетняя дочь Гузун Л.П., удочеренная Казаковым А.В..

Так же в спорной квартире проживает несовершеннолетняя Гузун О.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, что Казаков А.В. и Гузун Л.П. вступили в брак ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

До заключения брака Гузун Л.П. и ее дети вселились в спорную квартиру, что подтверждается самим истцом и Гузун Л.П..

Из объяснений ответчицы по первоначальному иску Казаковой М.А. следует, что между ней, ее отцом и братом сложились конфликтные отношения на почве употребления последними алкогольных напитков, ее неоднократно выгоняли на улицу ночью, она вызывала полицию. Оплатаквартиры и коммунальных услуг осуществлялась ею путем передачи денежных средств своей бабушке, проживавшей в спорной квартире до своей смерти в ДД.ММ.ГГ, после чего ее комнату заняла новая жена отца и ее дети, при этом ее, Казаковой М.А., вещи, в том числе кровать, были выброшены, и нахождение в спорной квартире стало невозможным. Документальныеподтверждения передачи денежных средств отсутствуют, в связи со сложившимися доверительными отношениями между Казаковой М.А. и ее бабушкой Рябовой В.М. Никакой другой жилплощади она не имеет, вынуждена временно проживать у подруг.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель со стороны ответчицы по первоначальному иску Турбина Г. М., которая показала, что знает Казакову М.А. с ДД.ММ.ГГ, поскольку она встречалась с ее сыном с ДД.ММ.ГГ. Неоднократно видела Машу в слезах после возвращения из дома, которая поясняла, что ее выгнали из дома отец и брат, а в последствии вообще ее комнату заняли дети новой супруги отца, Гузун Л.П. и проживать в этой квартире ей было негде, она вынуждена была проживать у своих подруг. Маша также не могла найти свои документы, паспорт, так как их выбросили и ей пришлось их восстанавливать. В связи с возникшими конфликтными отношениями в семье с отцом и братом она была вынуждена проживать у посторонних людей, у сестры в районе Выхино <адрес>. Однажды, Маша позвонила вся в слезах, так как ее, после того как она пришла к себе домой, закрыли в одной из комнат и не выпускали до тех пор, пока она не подпишет согласие на вселение новой жены отца в квартиру. Ей пришлось бежать, выпрыгивая из окна 1 этажа квартиры, в результате чего она повредила ногу и ей быловызвано такси. В результате конфликтных отношений у Маши началась депрессия и она сейчас находится на учете в Люберецком ПНД.

Истец по первоначальному иску Казаков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не отрицал того обстоятельства, что комната, которую ранее занимала его дочь Казакова М.А. была занята членами его новой семьи.

Факт нахождения Казаковой М.А. на учете в Люберецком ПНД подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Казаковой М.А. установлен диагноз депрессивный эпизод средней степени.

Из предоставленного ответа на судебный запрос МУ МВД России Люберецкое усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ имели место неоднократные выезды нарядов полиции по спорному адресу в связи с конфликтными отношениями в семье.

Таким образом, факт конфликтных отношений в семье сторон, явившийся причиной непостоянного проживания Казаковой М.А. в спорной квартире, нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании допрошена также свидетель Гаврикова В.М., которая пояснила суду, что Казакову М.А. не видела в доме уже более 10лет, никаких скандалов в квартире нет, наряды полиции приезжали, но к кому конкретно не знает. В гостях у Казаковых бывает часто, практически через день.

Показания свидетеля Гавриковой В.М. суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, носят неконкретный характер и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Казакова А.В. и Гузун Л.П..

Таким образом, судом установлено, что проживание ответчицы по первоначальному иску Казаковой М.А. по спорному адресу носит периодический характер в связи с конфликтными отношениями в семье, ее отсутствие на спорной площади является временным и вынужденным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Казаковой М.А. утратившей право пользования спорным помещением ввиду недоказанности факта ее добровольного выезда из указанной квартиры и полагает, что в этой части иск удовлетворен быть не может. Более того, Казакова М.А. не имеет иного жилого помещения для проживания в отличие от Гузун Л.П..

Доводы представителя истца по первоначальному иску опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Вместе с тем, поскольку установлен факт конфликтных отношений между сторонами, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части вселения Казаковой М.А. в спорную квартиру и определения ее доли в причитающихся платежах за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> учетом приведенных выше норм права.

Встречные исковые требования о выселении из спорного жилого помещения Гузун Л. П., и ее несовершеннолетних детей Гузун О. Д. и Казаковой А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Посколькунесовершеннолетняя Казакова А.В. была вселена как член семьи нанимателя Казакова А.В. и на такое вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, встречный иск Казаковой М.А. о выселении несовершеннолетней Казаковой А.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Гузун Л. П., а также ее несовершеннолетняя дочь Гузун О.Д. вселены в жилое помещение без получения письменного согласия члена семьи нанимателя, Казаковой М.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем такое вселение является незаконным и не порождает у Гузун Л.П., а также Гузун О.Д. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение и они подлежат выселению.

Однако, принимая во внимание, что Гузун Л.П. состоит в браке с Казаковым А.В., имеют общего ребенка Казакова А.А., ДД.ММ.ГГ рождения зарегистрированного в спорной квартире, а также с учетом регистрации в квартире несовершеннолетней Казаковой А.В., удочеренной Казаковым А.В., суд полагает, что выселение в настоящее время Гузун Л.П. и несовершеннолетней Гузун О.Д. из спорной квартиры повлекло бы за собой ущемление прав несовершеннолетних детей, которые самостоятельноне могут реализовать свое право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова А. В. к Казаковой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения в иске отказать.

Встречные исковые требования Казаковой М. А. – удовлетворить частично.

Вселить Казакову М. А. в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить для Казаковой М. А. участие в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> доли всех расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для заключения между Казаковой М. А. и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей, отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также для формирования отдельного платежного документа на нее по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В иске Казаковой М. А. к Гузун Л. П. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Гузун О. Д. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.