Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 (2-6168/2022;) ~ М-6343/2022 от 21.09.2022

копия                                                               16RS0050-01-2022-010035-20

2-339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.03.2023 года    г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к ООО «УК РАН Сервис» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца в размере 405734 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7257 руб., нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1825 руб., в обоснование указав, что 20.06.2022 в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль - Ниссан Кашкай, г/н №, дерева, произраставшего на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 38, имущество истца было повреждено. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 405734 руб. 07.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которые было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в суде требования поддержали, просили удовлетворить.

          Ответчик возражал против предъявленной к взысканию суммы ущерба, признав при этом то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на обслуживаемом организацией ответчика земельном участке. Ранее указывала, что падение дерева на автомобиль истца могло произойти по независящим от ответчика обстоятельствам, в следствии погодных условий в день падения дерева МЧС предупреждал о сильном порывистом ветре. В целях установления величины причиненного истцу ущерба просила назначить по делу судебную экспертизу. В целях мирного урегулирования спора предложила истцу 300000 руб. в счет возмещения суммы ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате падения 20.06.2022 в районе 17 часов вечера на принадлежащий истцу автомобиль - Ниссан Кашкай, г/н №, дерева, произраставшего на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 38, имущество истца было повреждено.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, выполненного в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 405734 руб.

07.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которые было оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал против предъявленной к взысканию суммы ущерба, признав при этом то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на обслуживаемом организацией ответчика земельном участке. В целях установления величины причиненного истцу ущерба просила назначить по делу судебную экспертизу.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 427034,45 руб., с учетом износа 219890,29 руб.

Стороны выразили согласие с выводами судебного эксперта.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы сумму предъявленного к возмещения ущерба не увеличил.

В целях мирного урегулирования спора предложила истцу 300000 руб. в счет возмещения суммы ущерба.

Истец не согласился с предложением ответчика, указав, что предложенной суммы с учетом выводов судебного экспертного будет недостаточно для восстановления автомобиля. (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Ранее ответная сторона также указывала, что падение дерева на автомобиль истца могло произойти по независящим от ответчика обстоятельствам, в следствии погодных условий в день падения дерева МЧС предупреждал о сильном порывистом ветре.

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от 22.06.2022 в период с 16:30 до 17:00 на улице Юлиуса Фучика Приволжского района г. Казани, 20.06.2022 скорость ветра достигала 9 м/с. Смерч и ураган не наблюдались.

С учетом представленной ФГБУ «УГМС РТ» информации о скорости ветра во время и в месте падения дерева, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживания и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе прилегающей к нему территории с произраставшими на ней деревьями.

Довод ответчика о том, что дерево упало по причине имевшего место порывистого ветра не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают наличия такого сильного ветра непосредственно в месте и время падения дерева на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере. (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7257 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности представителя, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана в целях защиты прав истца в суде непосредственно в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 405734 ░░░., 5000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7257 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░