Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-991/2023;) ~ М-612/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-20/24 УИД 50RS0№-26

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             6 февраля 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителей сторон по доверенности ФИО8, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в принадлежащей ему квартире № по адресу: <адрес>, произошел залив, который был зафиксирован диспетчерской службой ООО «ПСК Стратегия» и установлен актом обследования от 14.04.2023 управляющей компании – МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», выполненной по заявке истца, размер причиненного ущерба от залива квартиры составил 433 179,11 рублей.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на нее управляющая компания предложила возместить ущерб не в полном объеме на основании сметного расчета в размере 18630,60 рублей. Не согласившись с предложением ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 433 179,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании, не опровергая вины управляющей компании в причинении ущерба, причины залива, возражала относительно размера ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Определением суда от 8.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточнив требования, просила определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по результатам, проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 163 800 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки ввиду несостоявшейся деловой поездки истца по маршруту Москва-Ставрополь-Москва в день залива в размере 11 452 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей; услуги представителя в размере 25 000 рублей; а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании против иска с учетом уточнений возражала. Дополнительно указала, что со стороны ответчика истцу было предложено возместить ущерб в досудебном порядке в размере 18 630,60 рублей, в связи с чем требования истца полагала необоснованными. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Стратегия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). Управляющей организацией жилого дома является ответчик МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Исходя из доводов истца, 6.04.2023 произошел залив его квартиры, вследствие чего повреждена отделка квартиры.

Согласно заключению комиссии в составе представителей управляющей компании МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» от 14.04.2023 залив квартиры истца произошел вследствие аварии на стояке ХВС, что было зафиксировано в журнале диспетчерской службы подрядной организации ООО ПСК «Стратегия» (заявка № 1140 в 03:39)– л.д. 168.

Как это следует из материалов дела – ответов управляющей компании на заявки истца после залива (л.д. 18,19), замена врезки гибкой подводки на стояке ХВС будут выполнены до 2.05.2023, а работы по замене аварийного стояка ХВС, подающего воды в квартиру истца, включены в план текущего года.

Согласно выводам независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, проведенной экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» на основании заявки истца, стоимость ущерба, с учетом выполнения необходимых работ и материалов, составляет 433 179,11 рублей. Расходы на составление отчета составили 8 000 рублей.

Истец направил ответчику МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» претензию о возмещении причиненного ему ущерба, установленного независимым оценщиком. Однако в выплате материального ущерба истцу отказано со ссылкой на возможность возмещения ущерба, исходя из локального сметного расчета, составленного управляющей организацией, в размере 18 630,60 рублей.

Как установлено судом, залив квартиры истца от 6.04.2023 произошел из-за аварийной ситуации стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Причина залива ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также _ Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Заключению экспертов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО5, ФИО6 от 17.01.2014 № 10-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива от 6.04.2023 без учета износа составляет 163 880 рублей.

В результате анализа данных, представленных в материалах дела (акт обследования от 14.04.2023), и проведенного обследования судебными экспертами установлены повреждения, полученные в результате залива (в комнатах 1, 2, 3 и холле квартиры имеются повреждения стен (отслоение), пола (половая доска/ковролин – скрип, деформация/следы высохшей воды), дверного блока (нарушение прямолинейности, отслоение декоративных элементов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива от 6.04.2023 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 163 880 рублей.

Оценивая заключение экспертов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире повреждения. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Относительно возражений представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд отмечает, что вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с отменой запланированной деловой поездки на 6.04.2023 вследствие произошедшего залива в ранний час 03:35 этого дня.

В частности, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Ставрополь-Москва обратно 6.04.2023 время отправления в 8:00 часов на сумму 11 452 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов (л.д.79-82).

6.04.2023 истцом осуществлен вынужденный возврат билетов (л.д. 169).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Принимая во внимание, что поездка истца 6.04.2023 не состоялась по причине залива его квартиры, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов в сумме 11 452 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,

Истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 260,44 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворен в полном объеме, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом для юридического сопровождения настоящего дела заключен Договор поручения между физическими лицами от 25.08.2023, согласно условиям которого истец поручает ФИО8 составлять и представлять в суд документы правового характера, а также на ведение настоящего дела в Лыткаринском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг представителя, оплаченная истцом, составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 25.08.2023.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО8, действующей на основании доверенности, по настоящему делу подготовлен исковой материал, определен круг допустимых доказательств по делу, а также подготовлены и представлены в суд документы в обоснование заявленных требований. С участием представителя ФИО8 по делу проведено четыре судебных заседания.

Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, объем работы, проведенной представителем, а также удовлетворение требований о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы, исходя из принципа объективной разумности, расходы истца на оплату услуг представителя суд в данном случае находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 477,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 5026012137) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 163 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, связанные с приобретением авиабилетов в размере 11 452 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,44 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» (ИНН 5026012137) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 4 477,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                              А.Б. Эрдниева