Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 25.06.2024

дело 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                         п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору, отказано, в связи с тем, что возможность правопреемства в случае окончания исполнительного производства законом не предусмотрена.

В обоснование жалобы Ефремов А.Н. указал, что он не согласен с указанным определением, считает, что выводы, на которых основан судебный акт, сделаны преждевременно, без правильного определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, и без их установления. В нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и об истребовании письменных доказательств.

Отказывая Ефремову А.Н. в удовлетворении заявления, суд сослался лишь на ответ Чишминского РОСП УФССП России по РБ о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Куликова Д.С. окончено, представить сведения о возврате исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства.

Суд, ограничившись данными сведениями, пришел к выводу, что срок повторного предъявления исполнительного документа истек, не установив, был ли фактически возвращен исполнительный документ взыскателю.

Вывод суда об истечении срока предъявления сделан при неполном выяснении обстоятельств, обстоятельство возврата исполнительного документа не доказано, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Суд не выяснил, был ли возвращен исполнительный документ взыскателю судебным приставом после окончания исполнительного производства, поскольку в адрес банка и ГК «АСВ» исполнительный документ не поступал.

Доказательств направления (возврата) исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства судебным приставом в материалы дела не представлено.

Выводы суда о возврате взыскателю исполнительного документа по окончанию судебным приставом исполнительного производства основаны на непроверенных данных и в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, тогда как в заявлении о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Ефремов А.Н. прямо указал о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд не установил следующее юридически значимое обстоятельство - был ли исполнительный документ судебным приставом фактически выслан (возвращен) в адрес взыскателя.

При решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению суд должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю фактически, при этом недостаточно сведений из программного комплекса АИС ФССП России без получения доказательств направления (возврата) исполнительного документа взыскателю, поскольку если оригинал исполнительного документа не возвращен взыскателю, срок его повторного предъявления к исполнению взыскателем не пропущен.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства или невозвращении исполнительного документа вовсе, по независящим от него причинам, будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление основания для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Отсутствие у судебного пристава доказательств направления (возврата) исполнительного документа взыскателю, в том числе ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением срока хранения либо отсутствия исполнительного документа в архиве, не может быть основанием для начала исчисления срока, в том числе формально с момента окончания производства, а также не может быть основанием вывода суда о недоказанности утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Отсутствие в материалах дела, в том числе ввиду непредставления судебным приставом данных, позволяющих установить факт и дату направления исполнительного документа, а также проверить адрес, по которому он был направлен, дают основание считать исполнительный документ утраченным судебным приставом (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Если установлена утрата исполнительного документа, то необходимо также установить момент его утраты; когда взыскателю стало известно об утрате; начало течения срока предъявления исполнительного документа и его перерыв (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №).

В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании доказательств, тогда как следовало запросить сведения также из УФССП России по Республике Башкортостан. Судом необоснован отказ в ходатайстве о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по сути суд не рассмотрел его.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судом без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. При этом вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «АФ Банк» с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 009 руб. 37 коп., возврат государственной пошлины в размере 2630 руб. 04 коп. Итого: 208639 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основанием для обращения Ефремова А.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 196986,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В обоснование вынесенного судебного акта мировым судьей указано, что из ответа Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП Россини по Республике Башкортостан следует, что исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куликова Д.С. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженности в сумме 208639,41 руб., окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ и представить сведения об отправке исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства, по которому истек срок хранения. В данном случае исполнительное производство окончено в 2015 году, конкурсное производство открыто в июле 2014 года, однако конкурсный управляющий ГК «АСВ» за период с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора цессии с Ефремовым А.Н., а именно в течение 7 лет меры для принудительного взыскания задолженности с Куликова Д.С. не предпринимал, в суд не обращался.

Кроме того, указанные заявителем причины не является уважительными, иных доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отсутствием уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ признаны не соответствующими ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства в отношении Куликова Д.С. по исполнению требований судебного приказа.

Согласно ответу из Чишминского РОСП УФССП по РБ исполнительное производство № - ИП, в отношении Куликова Д.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 208 639,41 руб. в пользу ОАО «АФ Банк», окончено 28.05.2015 г. по основаниям: Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Предоставить копию исполнительного производства 857/13/02066-ИП, а также сведения о возврате исполнительного документа взыскателю, почтовые отправления не представляется возможным, в связи с уничтожением (срок хранения исполнительных производств 3 года, срок хранения почтовых отправления 5 лет, согласно Инструкции по делопроизводству №682).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ОАО «АФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова Д.С. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                                     Р.М. Галикеев