Дело № 1-80/2021
УИД 51RS0002-01-2021-000835-76
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Мурманск 19 апреля 2021 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,
при помощниках судьи Качаловой О.В., Желтовой О.С.,
с участием государственных обвинителей Кочевинова Ю.А., Гречушник В.Н.,
защитника-адвоката Румянцева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Соловьева А.А., *** года рождения, ***,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
*** в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 13 минут Соловьев А.А., находясь в адрес***, ***, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1 и ее аморального поведения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружился ножом ***, используя его в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес клинком указанного ножа один удар в область правого бедра ФИО1
В результате преступных действий Соловьева А.А. ФИО1 причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передне-внутренней поверхности правого бедра ***, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, которая наступила не позднее 18 часов 53 минут *** на месте совершения в отношении нее преступления.
Причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря в результате колото-резаного ранения правого бедра ***.
В судебном заседании подсудимый Соловьев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что тяжкий вред потерпевшей причинил по неосторожности.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-140), она проживала по адресу: адрес***, совместно с *** Соловьевым А.А. и *** ФИО1 *** ***, при этом ФИО1 уходила из квартиры, а затем возвращалась. Когда *** ФИО1 вернулась к ним в квартиру, она жаловалось на плохое самочувствие, в связи с чем ушла в комнату. *** в период с 17.00 часов, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО1 начала из комнаты кричать матом, оскорблять ***, они с Соловьевым А.А. при этом находились на кухне. В этот момента она ушла в туалет, увидела как Соловьев А.А. прошел в комнату, где была ФИО1, подумала, что он хочет ее успокоить. Через пару минут услышала крик ФИО1, после чего криков не было. Когда вернулась в помещение кухни, увидела Соловьева А.А., который сидел за столом, на котором лежал кухонный нож, на лезвии которого были следы крови. На ее вопрос что произошло, Соловьев А.А. ответил, что не знает. Она побежала в комнату, увидела, что ФИО1 лежит на тахте лицом вверх и не двигается, она звала ее, трясла, в этот момент услышала звук от ФИО1, напоминающий выдох, поняла, что та мертва. Она крикнула Соловьеву А.А., чтобы тот вызвал скорую помощь. Она побежала к соседям, которых также попросила вызвать скорую помощь. В ходе осмотра тела ФИО1 было обнаружено одно колото-резаное повреждение на ноге ФИО1 выше колена.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности ***. *** около 19.00 часов поступило указание от дежурной части проследовать по адресу: адрес*** по поводу трупа в квартире и конфликта с врачами скорой медицинской помощи. Прибыв по адресу совместно с ФИО4, на улице встретили фельдшеров скорой помощи, которые сообщили, что в квартире №*** по указанному адресу находится труп, а проживающий там Соловьев А.А. не дает его осмотреть. Проследовали в квартиру, дверь которой открыл Соловьев А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Соловьев А.А. высказывал претензии сотрудникам скорой помощи, в связи с тем, что они долго не приезжали на вызов. Тело ФИО1 лежало на диване у окна, освещение в комнате отсутствовало, помещение комнаты освещалось светом из окна. При осмотре тела ФИО1 было обнаружено повреждение на бедре, по всем признакам колото-резанное ранение. Диван, на котором лежала ФИО1, был пропитан кровью, следов крови на лестнице, при входе в квартире не было.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-180).
Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174, т. 1 л.д. 182-186), *** в 16 часов 41 минуту поступил вызов скорой медицинской помощи, поскольку по адресу адрес***, находится труп женщины, передан бригаде сокрой медицинской помощи в 18 часов 27 минут. Прибыв по указанному адресу в 18 часов 48 минут, дверь квартиры открыл Соловьев А.А., который стал предъявлять претензии, что скорая помощь долго ехала. В комнате, в которой находилось тело ФИО1, было темно, люстра не горела, работал телевизор, который давал освещение и свет попадал из окна. ФИО1 лежала на диване на спине. Изначально определили признаки биологической смерти потерпевшей, при проведении ЭКГ и подключении датчиков заметили следы крови, при этом диван, на котором лежала потерпевшая, также был обильно пропитан кровью. Поскольку Соловьев А.А. кричал, ругался, им пришлось покинуть квартиру, не осмотрев до конца тело ФИО1, в связи с чем была вызвана полиция. Вернувшись в квартиру с сотрудниками полиции, они осмотрели тело ФИО1, сняв одежду, увидели на внутренней поверхности бедра колото-резанную рану длиной около 3,5-4 см., откуда кровь уже не сочилась, было очевидно, что массивная кровопотеря имела место именно в результате этого ранения.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-200) следует, что она работает в магазине «***», расположенном по адресу: адрес***, в должности ***. *** примерно в 16 часов 00 минут к ним в магазин заходила ФИО1 сказала, что ей плохо, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Каких-либо повреждений, в том числе следов крови, на ней она не увидела. В этот же день, неоднократно в магазин приходил Соловьев А.А., ***.
Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-204), показала, что *** она находилась по адресу: адрес***. Знает, что в квартире №*** указанного дома проживает семья, ***. Видела, что с ними проживает женщина пожилого возраста. *** примерно в 17.00 часов она находилась на улице, увидела пожилую женщину - ФИО1, которая держалась за левый бок, телесных повреждений у нее не было. Не позднее 18 часов 30 минут на лестничной площадке из квартиры №*** слышала бранные крики, преимущественно мужской голос. Около 19 часов на улице увидела сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, от которых узнала, что женщина, которую она ранее видела на улице, мертва.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), она проживает по адресу: адрес***. В квартире №*** по вышеуказанному адресу проживает семья ***, а также пожилая женщина. ***. ***, спускаясь по лестнице, слышала из указанной квартиры громкий мужской голос, который выражался грубой нецензурной бранью. *** не ранее 18 часов 30 минут увидела сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, впоследствии узнала о смерти пожилой соседки из квартиры №***.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-215), он проживает по адресу: адрес***. Совместно с ним на одной лестничной площадке в кв. №*** проживает семья Соловьевых, ***. *** не ранее 17.00 часов к нему в квартиру постучалась ФИО2, которая попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что, возможно, у них в квартире умерла *** А.. Он со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь, сообщил, что в адрес***, возможно, умер человек, диспетчер попросила убедиться в этом. Зайдя квартиру Соловьевых, он увидел на тахте ФИО1 без признаков жизни, которая лежала на спине, освещения в комнате не было, лоб ФИО1 был холодный. Он сообщил диспетчеру, что человек умер. Позднее ему стало известно, что у *** Соловьева А.А. было обнаружено ножевое ранение.
Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, поскольку он не являлся очевидцем рассматриваемых событий и не пояснял об установленных судом обстоятельствах.
Также виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Сообщением от ***, согласно которому *** в 18.13 часов поступило сообщение о том, что по адресу: адрес*** находится труп ФИО1 (т. 1 л.д. 50).
Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, ***.
Копией карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: адрес***, содержащей данные о том, что вызов поступил *** в 16 часов 41 минуту, пострадавшим указана ФИО1, *** (т. 3 л.д. 137).
Протоколом установления смерти ФИО1 *** в 18 часов 53 минуты (т. 3 л.д. 138).
Протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего аудиозаписи, из ГОКУ «***» от ***, на котором зафиксировано обращение в службу 112 по вызову скорой медицинской помощи по адресу: адрес***, указано, что в квартире по данному адресу находится труп женщины, кроме того, звонивший мужчина сообщил, что женщина не дышит, он ее зарезал (т. 3 л.д. 78-96).
Заключением медицинской судебной экспертизы №*** от ***, ***.
***
Согласно заключению №*** от *** ***
Заключениями экспертов №*** от *** и №*** от ***, ***
Протоколом осмотра от *** изъятого с места происшествия *** ножа с однолезвийным клинком из металла серого цвета, ***, что осматриваемый нож по своим размерным, конструктивным и качественным характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.3 л.д.130-133).
Протоколом осмотра предметов одежды ФИО1 от ***: ***
Согласно заключению эксперта №*** от *** ***
Заключением эксперта №*** от ***, ***
Согласно показаниям подсудимого Соловьева А.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-67, 68-72, 93-96, 102-107), он проживает совместно с *** ФИО2 по адресу: адрес***. *** *** примерно в 17.00 часов и не позднее 18 часов 10 минут *** ФИО2 отправила ФИО1 спать в комнату, поскольку последняя *** жаловалась на плохое самочувствие. Примерно через 10 минут после этого ФИО1 начала кричать оскорбления в его адрес, которые были унизительными для него. На неоднократные просьбы прекратить его оскорблять, ФИО1 не реагировала. Разозлившись, он схватил кухонный нож со стола в правую руку и пошел в комнату, где была ФИО1, которая продолжала выкрикивать оскорбления в его адрес. Подойдя к ФИО1, которая находилась на тахте, снова попросил ее перестать его оскорблять, но последняя не реагировала на его слова. Желая, чтобы мать прекратила свои оскорбления в его адрес, замахнувшись ножом, нанес ФИО1 ножом, удерживаемым в правой руке, один удар в область правого бедра, в связи с чем ФИО1 вскрикнула и замолчала. После этого он вернулся на кухню, положив нож со следами крови на стол. В этот момент в кухню зашла ФИО2, которая, увидев нож со следами крови, спросила у него что произошло, побежала в комнату к ФИО1, после чего сообщила ему, что ФИО1 не подает признаков жизни. После чего они *** стали вызывать скорую медицинскую помощь.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и логически дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Соловьева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Соловьева А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Соловьев А.А. на почве внезапно возникшего конфликта с потерпевшей, которая высказывала в его адрес оскорбления, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес ФИО1 один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область правого бедра потерпевшей, в результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение, расценивающееся по заключению эксперта как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека
и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют орудие преступления – нож, то есть предмет, имеющий высокие поражающие качества для живой ткани, с длиной клинковой части 15,3 см, а также глубина раневого канала – 4,5 см, свидетельствующее о воздействии колюще-режущего орудия с достаточной силой в область расположения крупных кровеносных сосудов бедра, что повлекло их повреждение, массивную кровопотерю и в результате смерть ФИО1
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствует судебно-медицинская экспертиза трупа, которая содержит выводы о том, что обнаруженное у потерпевшей ножевое ранение явилось причиной её смерти.
Данных о том, что обнаруженное экспертом на теле потерпевшей ФИО1 телесное повреждение было получено ею при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого, судом не установлено.
О направленности умысла Соловьева А.А. на причинение телесного повреждения потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения. Тот факт, что смерть потерпевшей наступила спустя незначительное время после нанесения удара ножом, также подтверждает данный вывод суда. При этом суд учитывает конфликтные взаимоотношения, сложившиеся между потерпевшей и подсудимым Соловьевым А.А. непосредственно перед совершением преступления, аморальность поведения потерпевшей.
Мотивом преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая на фоне конфликта с потерпевшей, аморальность ее поведения, в связи с чем у подсудимого и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем объективно свидетельствуют как его показания, так и показания свидетеля ФИО2, исследованные в ходе судебного заседания.
Преступление, совершенное Соловьевым А.А., является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый реализовал в полном объеме.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей им был причинен по неосторожности, он хотел нанести удар ножом в тахту, на которой находилась ФИО1, и расценивает их как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе ситуационной, иными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.
*** суд учитывает, что показания были даны Соловьевым А.А. в присутствии защитника, достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса Соловьева А.А. в ходе следствия у суда не имеется. Допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания Соловьев А.А. давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний подсудимый и его защитник не делали. Соловьеву А.А. были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора Соловьевым А.А.
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Соловьева А.А. давления на последнего не оказывалось, показания он давал добровольно, после разъяснения ему его прав, подписывал протоколы допроса, допрашивался в присутствии защитника.
Довод подсудимого о том, что он не хотел наступления смерти потерпевшей, не имеет существенного значения для квалификации содеянного, поскольку в части наступления смерти в результате причинения телесных повреждений ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины.
Подсудимый Соловьев А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшая в момент нанесения им удара ножом не совершала никаких действий в отношении подсудимого, не применяла к нему насилия, не угрожала ему.
Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается заключением компетентной комиссии экспертов.
***
***
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья и жизни человека и отнесено к категории особо тяжких. При этом Соловьев А.А. не судим; ***; на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, ***, не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, по сведениям ГАПОУ МО «***» Соловьев А.А. имеет диплом по профессии «***».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; ***.
Других обстоятельства, смягчающих наказание, судом не установлено.
***
Других отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Суд, решая вопрос о назначении Соловьеву А.А. наказания, учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учитывая цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о его исправлении только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.
Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Между тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, поскольку полагает, что для его исправления достаточного основного вида наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для постановления приговора без назначения под░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ***, ***, ***, ***, ***, *** ░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ***.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303, 304, 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ *** ░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
***
***
***
***
***
***
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░