Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2022 от 24.03.2022

34RS0019-01-2022-000974-72

Дело № 1-267/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                     10 июня 2022 года

Камышинский городской суд .... в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А.,

подсудимого Фетисова К.А.,

его защитника – адвоката ФИО10,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетисова Кирилла Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 19 августа 2021 года освободился из <данные изъяты> по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Фетисов К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 в ...., увидев, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не наблюдает за принадлежавшим ему имуществом, испытывая материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил похитить мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 10 800 рублей, с чехлом – книжкой черного цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, который находился на поверхности стола на кухне, а также электрическую дрель-шуруповерт марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>, стоимостью 1 300 рублей, находящящуюся на подоконнике в комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фетисов К.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с поверхности стола на кухне взял сотовый телефон «<данные изъяты>, № .... в корпусе синего цвета, стоимостью 10 800 рублей с чехлом-книжкой, стоимостью 800 рублей, а после этого с поверхности подоконника, расположенного в комнате, взял электрическую дрель-шуруповерт марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 1 300 рублей. Своими действиями Фетисов К.А. похитил указанное имущество и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Фетисова К.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фетисов К.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Фетисова К.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Фетисова К.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в <данные изъяты> минут он встретился во дворе ...., со своим знакомым Потерпевший №1 и они решили совместно выпить по месту жительства последнего по адресу: ..... Примерно в <данные изъяты> минут он обратил внимание на то, что сотовый телефон Потерпевший №1 лежит на столе, и он не следит за своим имуществом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил похитить сотовый телефон, взял его со стола и убрал в карман своей куртки, Потерпевший №1 он ничего не говорил. В связи с тем, что ФИО2 не обратил внимание на то, что он взял принадлежащий ему сотовый телефон, он направился, на выход из квартиры. Кроме того, он добавил, что из комнаты похитил коробку с шуроповертом, лежащую на подоконнике. Далее он сел на маршрутное такси и направился на ...., так как знал, что там есть магазин по скупке вещей, бывших в употреблении, для того, чтобы сдать похищенное имущество. В скупке сотруднику магазина он пояснил, что имущество, которое он принес сдавать, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон, а также шуроповерт, являются его собственностью. Сотрудник осмотрел все и дал ему за сданное имущество деньги. Денежные средства, вырученные от продажи сотовых телефонов и шуроповерта, он потратил на приобретение сотового телефона <данные изъяты> зарядку и наушники. Потерпевший №1 ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал (том <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Фетисов К.А. в присутствии защитника, находясь по адресу: ...., показал на ...., где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а впоследствии сдал похищенное имущество в скупку, расположенную по адресу: .... <данные изъяты>).

Суд принимает показания Фетисова К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны следственных органов.

Суд считает приведенные выше показания Фетисова К.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Виновность подсудимого Фетисова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его оглашенных признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут во дворе дома по месту его жительства, он встретился со своим знакомым Фетисовым К.А., Они направились по месту его жительства для распития спиртосодержащих напитков. Примерно в <данные изъяты> минут Фетисов К.А. ушел из дома и направился в неизвестном направлении, после чего, он, закрыв дверь на замок, направился спать. У него в пользовании находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, № ...., в корпусе синего цвета, который он приобрел в <данные изъяты> года в ...., в салоне сотовой связи за 14 800 рублей, на данный момент оценивает его в 13 500 рублей. Также на сотовом телефоне имелся чехол книжка выполненный из кожзаменителя черного цвета, который он приобретал за 1000 рублей, на данный момент оценивает в 800 рублей. На телефоне защитного стекла не имелось. На телефоне не имелось каких-либо повреждений, состояние нового телефона, также в нем была установлена сим-карта с абонентским номером № .... оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для него не представляет. Проснулся он примерно в <данные изъяты> минут и хотел позвонить, но телефон не обнаружил. Он обыскал всю квартиру, но телефон не обнаружил, после чего направился к Фетисову К.А. узнать у того, не видел ли тот принадлежащий ему сотовый телефон. Фетисов К.А. открыл дверь и сообщил ему о том, что действительно взял принадлежащий ему сотовый телефон, и сдал его в скупку, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В связи с тем, что Фетисов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал с ним разговаривать, а направился к сестре домой, что бы рассказать ей о случившемся. В полицию обращаться не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, решил дождаться утра, после чего о случившемся сообщить в полицию. В данном сотовом телефоне был установлен пароль в виде комбинации цифр. Данный сотовый телефон он никому не давал, пользоваться им Фетисову К.А. не разрешал, крайний раз видел сотовый телефон на табуретке, около дивана. Причиненный для него ущерб является значительным, поскольку он не трудоустроен, живет на случайные заработки (<данные изъяты>).

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, данного им в ходе предварительного следствия, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с Фетисовым К.А. примерно в <данные изъяты> минут он уснул. Фетисов К.А. самостоятельно покинул его квартиру, он не видел, как он уходил. Когда он уснул, Фетисов К.А. похитил его телефон «<данные изъяты>», где он лежал на момент хищения, точно пояснить не может, так как не помнит. После того как он написал заявление на Фетисова К.А. о краже телефона, он заметил, что с подоконника в комнате пропал его шуруповерт <данные изъяты>, желтого цвета, который приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ года за 1900 рублей. Также у него пропал телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета из пластика, стоимостью 2000 рублей, где и когда его приобрел, не помнит, где видел его в последний раз не помнит. Ранее давал несколько иные показания, так как находился на момент допроса в плохом состоянии и мог перепутать некоторые обстоятельства (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает продавцом в магазине <данные изъяты>» у ИП «ФИО5», расположенном по адресу: ...., пом. 101. В его обязанности входит покупка и реализация комиссионной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в <данные изъяты> минут в магазин пришел Фетисов К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Фетисов К.А. предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI:№ ...., № ...., в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI:№ .... и шуруповерт <данные изъяты>. Фетисов К.А. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему и предоставил документ, удостоверяющий личность. Они с ним заключили договор-купли продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у Фетисова К.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI:№ ...., № ...., в корпусе синего цвета за 2000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI:№ .... за 2000 рублей и шуруповерт <данные изъяты> за 1000 рублей. На вырученную сумму, Фетисов К.А. приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зарядку на телефон, наушники. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у Фетисова К.А. он не видел, реализовать его тот не пытался. Сотовый телефон марки <данные изъяты>», IMEI:№ ...., № ...., в корпусе синего цвета он реализовал ДД.ММ.ГГГГ. Кому он продал данный телефон, указать не может, так как при реализации товаров договора купли-продажи не заключаются, учет продажи сотовых телефонов не ведется (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что у нее есть брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ней пришел брат и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего давнего знакомого Фетисова К.А., с которым они совместно распивали спиртные напитки. В <данные изъяты> минут он лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу двух сотовых телефонов, марки указать не может. Так как Фетисов К.А. проживает в ее подъезде, они с братом пошли к нему, чтобы выяснить, не брал ли он сотовые телефоны. Сначала Фетисов К.А. отрицал, что украл сотовые телефоны, но позже сознался в краже одного телефона. Так как Фетисов К.А. был в состоянии алкогольного опьянения, то они не стали с тем разговаривать. Она вернулась домой, а брат ушел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут к ней пришел брат и попросил вызвать полицию. О пропаже шуруповерта на тот момент они еще не знали, поэтому сообщили о краже двух сотовых телефонов (<данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Фетисовым К.А. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Фетисова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Фетисова К.А. за кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 500 рублей, с чехлом – книжкой черного цвета, стоимостью 800 рублей (<данные изъяты>

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр по адресу: ...., в ходе которого установлено место, где у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр по адресу: ...., пом. 101, в ходе которого изъят договор купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>», Imei № ...., шуруповерта <данные изъяты>, комплект (<данные изъяты>);

заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15х15мм, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 26х60мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со стеклянного стакана, принадлежит Фетисову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фетисов К.А. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ,    хищении сотового телефона у Потерпевший №1, который он заложил в ломбард на .... за 1000 рублей (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр по адресу: ...., пом. 101, в ходе которого изъят шуруповерт <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена дрель-шуруповерт <данные изъяты>, комплект; кассовый чек (<данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ годи у свидетеля Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <данные изъяты>», по адресу: .... <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «.... <данные изъяты>);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость электрической дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 рублей 00 копеек; стоимость смартфона «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 800 рублей (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, № .... и кассового чека от телефона марки «<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, № .... и кассовый чек от телефона марки <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты скотч со следами рук, принадлежащими Фетисову К.А. (том 1<данные изъяты>).

    Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Фетисова К.А. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что Фетисов К.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении стоимости похищенного имущества судом принимается за основу приговора представленная справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленная аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» в результате проведенного мониторинга вторичного рынка цен, согласно которой стоимость телефона составляет 10 800 рублей, чехла-книжки – 800 рублей; электрической дрели-шуруповерта – 1300 рублей. Потерпевший изначально оценивал причиненный ущерб на большую сумму, однако, установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, который пояснил, что не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки.

Таким образом, действия подсудимого Фетисова К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Фетисову К.А., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Фетисовым К.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фетисова К.А. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия заболеваний, подтвержденных выписками из медицинской карты.

Учитывая, что Фетисовым К.А. совершено умышленное преступление при имеющейся у него непогашенной судимости за умышленное преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Фетисовым К.А. преступления, не свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено именно под влиянием алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку оно было совершено им в силу тяжелого материального положения ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Фетисова К.А., который ранее был судим, отбывал назначенное судом наказание в местах лишения свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, вновь через незначительный период времени совершил аналогичное преступление корыстной направленности в период не снятой и не погашенной судимости, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Фетисова К.А. отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежит.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначение Фетисову К.А. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о назначении Фетисову К.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что в действиях Фетисова К.А. усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: копию договора купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, принадлежавшими Фетисову К.А. - хранить в материалах уголовного дела; дрель-шуруповерт <данные изъяты> и кассовый чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, № ....; кассовый чек от телефона марки <данные изъяты> переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фетисова Кирилла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фетисову Кириллу Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Фетисову Кириллу Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения Фетисова Кирилла Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, принадлежавшими Фетисову К.А. - хранить в материалах уголовного дела; дрель-шуруповерт <данные изъяты> и кассовый чек - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>, № ...., кассовый чек от телефона – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           И.А. Попова