Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-131/2023;) от 17.11.2023

Мировой судья Беловол А.В.                                   Дело № 11-10/2024

Дело № 2-1093/2023 (первая инстанция)

УИД 18MS0069-01-2023-001352-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                           г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года, которым установлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 1827011120) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в размере 1 489 руб., пени на сумму долга по 10.07.2023 в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 545,16 руб.; почтовые расходы в размере 36,87 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 1827011120) о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домовой» обратилось в суд с иском к Тарасовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Тарасовой Н.М.. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) принято решение о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Домовой» заключен договор управления многоквартирным домом. С этого времени обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги должники несут перед ООО «Домовой». Должник обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги не исполняет. Задолженность по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Домовой» составила 12 192,16 руб., пени, начисленные на сумму долга по 13.03.2023, в размере 3 552,09 руб. ООО «Домовой» с ООО «Кредитор» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, в рамках которого ООО «Кредитор» поручено оказать за плату услуги по подготовке заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений, расчетов задолженности, пени, представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по заявлению, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением об оплате за оказанные услуги.

В связи с чем, ООО «Домовой» просил взыскать (с учетом уточнений) с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в размере 6 273,96 руб., пени, начисленные на сумму долга, по 10.07.2023 в размере 3 479,63 руб., судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства 19.07.2023 представитель истца ООО «Домовой» уменьшила исковые требования и просила взыскать с Тарасовой Н.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 в сумме 1 489 руб. (т. 2 л.д. 63).

Тарасова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ООО «Домовой», в котором указала, что с 01.01.2019 по настоящее время общее помещение между квартирами №№ 1, 2, 3 МКД <адрес>, которое входит в общее имущество, не убирается ни сухой, ни влажной уборкой, не ремонтируется силами и средствами управляющей компании, несмотря на ежемесячные выставления счетов и сбор средств с жильцов на содержание и ремонт. Обращение к председателю совета МКД и в управляющую компанию «Домовой» (далее – УК Домовой») не давали результатов, уборка не проводилась, о чем весной 2023 года составлен акт. УК «Домовой» нарушаются санитарно-гигиенические нормы и пожарная безопасность МКД, а также юристами ООО «Кредитор» с декабря 2022 года в договор оказания услуг внесён пункт, что данные помещения должны убираться силами и средствами жильцов МКД, что противоречит законодательству. Производились работы по уборке данного помещения собственником квартиры № 3 Тарасовой Н.М. в течение 3 лет еженедельно (2019-2021 года), но с 01.01.2022 убирать тамбур за всех жильцов отказалась в силу возраста (65 лет) и в связи с ухудшением здоровья. С 2019 по 2021 годы испытывала чувство беспомощности, невозможности повлиять на ситуацию, стресс в связи с уборкой помещения общего имущества после смерти соседки в феврале 2021 года, смерти бывшего мужа в апреле 2021 года, беспомощного состояния после перенесенного заболевания острой дыхательной недостаточностью и ковидом в мае 2021 года, воздействие пыли и моющих средств на дыхательную систему, повышение частоты сердечных сокращений и давления (возраст, состояние здоровья, жизненные обстоятельства). Испытывала нравственные страдания - невозможность повлиять на ситуацию и физические страдания - длительное нахождение в условиях, которые неблагоприятно сказываются на состоянии здоровья сан.обработка грязного и пыльного общего помещения, входящая в перечень минимальных услуг, предписанных Правилами содержания домовладения, управляющей компанией не проводилась. УК «Домовой» была обязана производить уборку помещений общего имущества МКД еженедельно, а на первых 2-х этажах ежедневно по Правилам предоставления услуг, утвержденных Правительством РФ и Жилищным кодексом РФ. Установление нарушений прав собственников - основание для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за плохую работу управляющей организации. В период ковида была необходима дезинфекция, которая ООО «Домовой» не производилась, приходилось делать все за свой счет. Стоимость уборки данного помещения содержит в себе расход воды из квартиры, водоотведения, моющих средств, тряпок, перчаток, швабры, затрат времени и усилий на уборку общего имущества МКД 1 раз в неделю: 50 руб.*4 нед.*12 мес.*3 года = 7 200 руб.

Просила обязать ООО «Домовой» произвести перерасчёт по лицевому счёту собственника Тарасовой Н.М. и снизить плату на «содержание и ремонт» за нанесенный ущерб - расход за оплату воды и водоотведения, собственных средств и материалов для уборки, затраты времени и усилий на производимую ею еженедельно в течение 3-лет уборку помещения, входящего в состав общего имущества МКД на сумму 7200 руб.; обязать ООО «Домовой» произвести перерасчёт по лицевому счёту собственника Тарасовой Н.М.- переплаты начислений за «содержание и ремонт» за 2019-2022 гг. в размере 1/3 за не оказываемую услугу по уборке данного помещения, признав незаконными действия по начислению платы и включение в квитанции оплаты за данные услуги, на сумму 3 200 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 727,20 руб.; штраф за ненадлежащее содержание общего имущества в размере 50% от присужденной суммы в пользу Тарасовой Н.М. (т. 1, л.д. 172-173, т. 2, л.д. 63 оборот).

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19.07.2023 постановлено указанное выше решение (том 2, л.д. 67-73).

Не согласившись с данным решением, Тарасовой Н.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного, не соответствующего материалам дела, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; о вынесении по делу законного решения (т. 2 л.д. 81-86).

Свои требования Тарасова Н.М. в целом мотивирует тем, что в апреле 2023 представителем ООО «Домовой» по доверенности Мартынюк Е.О. было подано в суд исковое заявление о взыскании с неё задолженности за ЖКУ за период с 01.01.2019 по 28.02.2023. К исковому заявлению, направленному по почте ответчику, были приложены только таблица-перечень начислений, оплат и задолженности, расчёт пеней и копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022 между ООО «Домовой» и ООО «Кредитор» с приложением №1. Иных документов, указанных в приложении к иску, ответчику не поступило. Доказательств направления и получения приложений в материалы дела, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, не представлено.

У представителя истца по доверенности отсутствует разрешение ответчика на согласие и обработку личных персональных данных, иск составлен и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Нет копии разрешающего документа ООО «Домовой» о передаче персональных данных третьим лицам с подписью ответчика, в договоре не прописан пункт о запрете на передачу персональных данных, ставших известными во время подготовки иска юристу сторонней организации - нарушение Закона «О персональных данных». Доверенность на представителя в суде составлена ненадлежащим образом. В доверенности на имя Мартынюк Е.О. нет паспортных данных, адреса представителя, не оговорены условия на передачу персональных данных ответчика с его подписью. Для осуществления претензионно-исковой деятельности управляющей компании необходимо получить письменное согласие собственника на обработку персональных данных, она обязана обеспечить их конфиденциальность.

Договор между ООО «Домовой» и ООО «Кредитор» является недействительным. Договор действует до 31.01.2022 (п.6.1). В договоре указано, «если за месяц до истечения срока действия договора....пролонгируется на следующий календарный год» (п.6.2), что противоречит ст.632 ГК РФ, соглашение о продлении договора должно быть зарегистрировано (п.2 ст.164, ч.1ст.452 ГК РФ). Договор фактически прекращен 31.01.2023. Документ потерял юридическую силу, что прекращает выполнение обязательств сторон.

Исковое заявление ООО «Домовой» не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Мировой судья ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского законодательства о подготовке к рассмотрению иска, который был принят судом с учётом процессуальных прав в отсутствии содержательной оценки по существу (ст.148 ГПК РФ), а так же предмета и основания иска, что повлекло за собой существенные нарушения норм процессуального права. Подготовка к судебному разбирательству и само разбирательство судом проведены формально, что привело к существенным нарушениям.

Таблица расчётов, приложенная к иску, содержит арифметические ошибки и несоответствие сумм произведенных оплат начисленным суммам по месяцам их учёта, расчёт пени основан на недействующих ключевых ставках. Кроме того, истец учитывал оплаты, произведенные ответчиком в периоды, по которым истек срок давности. Неоднократные заявления о пропуске истцом срока исковой давности игнорировались, что является нарушением норм материального и процессуального права, влияющим на исход дела. Подача истцом нескольких уточнений является злоупотреблением правами в гражданском процессе. Не принимая решения о пропущенном без уважительных причин истцом срока исковой давности с 01.01.2019 по февраль 2020 года, заявленном ответчиком ещё на предварительном заседании суда 10.05.2023, не вынося определения о принятии к производству уточненного заявления, мировой судья в мотивированном решении самостоятельно изменил начало периода взыскания в иске. Ответчик оплатила части недоплат 2019 года, находящиеся за пределами срока исковой давности, испытывая бессилие и невозможность противостоять незаконным действиям истца и судьи, желая, чтобы оплаты с марта 2020 года по 2021 года стали на свои места, задолженности по которым на 19.07.2023 не было. Поэтому в мотивированном решении от 19.07.2023 все суммы ошибочны и неверны, описания и односторонние зачёты согласно 3-его уточнения от 19.07.2023 (за пределами срока исковой давности по платежам 2019 - 29.02.2020 г.г.) сумм периодических платежей с 25.06.2020 по 25.01.2022 противоречат законодательству. Не соблюдение мировым судьей требований ч.2 и ч.3 ст.199 ГК РФ, ст.166 ГПК РФ способствует нарушению рекомендаций Верховного Суда РФ, являющихся обязательными для нижестоящих судов, о запрете засчитывать платежи за жилищно-коммунальные услуги в периоды, по которым истёк срок исковой давности.

Судом отмечено несогласие ответчика с окончательной суммой долга, если потребитель выражает несогласие в споре с расчётом, то суд обязан убедиться в достоверности этого расчёта и его данных (нарушена процедура оценки доказательств). Мировой судья 19.07.2023 принял решение, не исследуя, не анализируя, не обсуждая возражение ответчика на 2 уточнённое заявление истца от 11.07.2023, просьбу ответчика об исключении из иска суммы задолженности за период с 01.01.2020 по февраль 2020 года, оставшейся без оплаты (так как она за пределами срока исковой давности). Суд нарушил процедуру принятия нового уточненного заявления, не обязал истца представить доказательства вновь указанных требований, не предоставил возможности ответчику подготовить свои письменные возражения к следующему заседанию. Оставшаяся непогашенной сумма недоплат за период с 01.01.2020 по февраль 2020 (за пределами срока исковой давности) в сумме 1518,86руб. (в мотивированном решении ошибочно указано 1489 руб.) не должна была быть погашена по воле истца текущими платежами ответчика, не могла быть взыскана судом как признанная в законодательстве безнадежной. Сумма пени в уточнённом иске рассчитана неверно - произвольно начислена на ошибочные произвольные суммы после произвольного списания оплат в произвольном порядке в июле 2023 года. На сумму 1518,86 руб. пени не могут взиматься, так как тоже находятся за пределами срока исковой давности. Расчёт с 01.03.2020 до 28.02.2023 был бы не более 300 руб.. Упущение истцом давностного срока применимо и к пени. Полностью внесённые ответчиком оплаты периода с 01.03.2020 по 28.02.2023 согласно платежным документам и квитанциям оплат пени не облагаются.

Определением от 17.09.2019 Верховный Суд РФ решил, что платежи в управляющую компанию от должника должны гасить не старые, а текущие долги. Мировой судья не установил конкретные даты платежей, совершенных ответчиком. Платёж должника должен засчитываться в счёт оплаты за период, указанный в платёжном документе, за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Спорные платежи нельзя засчитать за периоды, по которым срок исковой давности истёк. По истечению срока исковой давности управляющая компания не может через суд получить неоплаченные суммы жилищно-коммунальных услуг, так как не вправе зачислять поступающие платежи в счёт погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Мировой судья необоснованно и незаконно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Управляющая компания должна доказать надлежащее оказание услуг, документальное подтверждение выполненных работ, представить платёжные поручения, контракты, сертификаты выполненных работ, указать на обстоятельства непреодолимой силы, помешавшие выполнить условия договора с потребителями. В возражении ООО «Домовой» на встречный иск, принятый судом на последнем заседании 19.07.2023, нет никаких доказательств об оказании надлежащих услуг по спорной уборке общих помещений МКД - межквартирных коридоров и их своевременному ремонту. Возражения на встречный иск не содержат доказательств, в них перечень обязанностей по уплате жильцами услуг, но нет доказательств надлежащего их исполнения. Вызов техника летом 2022 года послужили причиной составления незаконного пункта в решении собрания собственников о самостоятельной уборке общих помещений жильцами МКД в декабре 2022 года по предложению юристов ООО «Кредитор» в разрез ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 исключают уборку помещений общего имущества силами и средствами жильцов. Это входит в обязанности управляющей компании, объектом договора с которой являются работы по управлению домом, оказания услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в срок и в полном объёме. Сметы на ремонт и содержание общего имущества в МКД, акты выполненных работ суду не представлены. Установленные судом в мотивировочной части фактические обстоятельства о надлежащем выполнении обязанностей ООО «Домовой» по договору оказания услуг собственникам МКД не соответствуют действительности. Судом изначально не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые важны для правильного решения дела. В мотивированном решении должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию (ст. 138 ГПК РФ), встречный иск проигнорирован мировым судьей - факты не проверены, доводы Тарасовой Н.М. не опровергнуты, доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества УК в МКД по <адрес> не приведено. Установление судом нарушения прав собственника - основание для взыскания компенсации морального вреда за плохую работу управляющей компании. Представленным Тарасовой Н.М. актом техника ООО «Домовой», фотографиями не убираемого, грязного, с щелями в деревянном покрытии, неремонтируемого коридора между квартирами 1, 2 и 3, подписями жильцов об уборке в течение 4-х лет самостоятельно межквартирных коридоров, доказывается оказание услуг ненадлежащего качества управляющей компанией (т. 2, л.д. 81-86).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Тарасовой Н.М. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе (л.д. 127-128, 131-132, 140, 172-173), из которых следует, что 19.07.2023 истцом был в третий раз представлен новый вариант уточнений иска, в котором был вновь бездоказательно изменён период задолженности по жилищно коммунальным услугам ответчика за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 (первоначальный иск с 01.01.2019 по 28.02.2023). В данном уточнении новый незаконный разброс - зачёт периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги ответчика с июня 2020 года по январь 2022 года за периоды, находящиеся за сроком исковой давности (с 01.01.2019 по 29.02.2020), в случае пропуска срока исковой давности кредитор не вправе производить взаимозачёт, делать списания. Нарушение истца: нет доказательств уточнений, изменений зачёта платежей, нет просьбы к суду принять именно эти уточнения. Не обоснованы причины изменений - односторонних действий зачёта сумм периодических платежей с 25.06.2020 по 25.01.2022 в суммы задолженности, находящиеся за сроком исковой давности с 01.01.2019 по 29.02.2020, что противоречит нормам закона о запрете засчитывать платежи за жилищно-коммунальные услуги за периоды, по которым истёк срок исковой давности. Применение ст. 319 ГК РФ возможно по закону только в случае заключенного между сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежным обязательствам. Оплата услуг с установлением очередности погашения задолженности жилищно-коммунальных услуг собственником жилого помещения законом не предусмотрена. Управляющие компании законодательно лишены возможности свободно толковать волю потребителя. Статья 319 ГК РФ не определяет очередность погашения основной задолженности, платежи необоснованно отнесены истцом по своему усмотрению за пределы срока исковой давности.

Считает, что управляющая компания не подтвердила доказательствами свои требования - расчёты всех трёх уточнений иска разнятся, ошибочны. Имеются нарушения не только материального, но и процессуального характера, в частности, ненадлежаще оформленная доверенность на представителя, в договоре от 01.06.2022 между ООО «Домовой» и ООО «Кредитор» не прописаны полномочия представителя по доверенности Мартынюк Е.О. на изменения периодических платежей ответчика и их зачёта частями и в произвольном порядке (по её усмотрению), в том числе в периоды за пределами срока исковой давности. В платежных документах ООО «Домовой», присылаемых ответчику, такие зачёты не отражены, в выписке из финансового-лицевого счета № 0229076405 по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2020 по 31.03.2023 (ООО «Домовой» и ООО «Домовой» кап.ремонт), выполненной специалистом ЦДИ Мымриной Е.М. по настоянию Тарасовой Н.М. таких изменений и зачётов не проводилось. Истцом выписка из финансово-лицевого счёта не была представлена в мировой суд. В данной выписке есть такие нарушения, как: начисление и списание из сумм периодических платежей собственника сумм в пени, тем более в период логдауна по пеням, недостоверная информация по начислениям в мае 2021 года 1400,61 руб. вместо отображенной в платёжном документе за май 2021 года 1371,66 руб., что повлекло ошибки в расчётах иска, уточненных исков, в решении мирового суда от 19.07.2023. Итоговые суммы долга и пеней в первоначальном иске и его уточнениях (изг. Мартынюк Е.О.) и финансовой выписке (изг. Мымрина Е.М.) также разнятся. Ошибочно (что несколько раз указывалось на заседаниях мирового суда из-за суммы начислений в мае 2021 года) указанная в уточнениях общая сумма начислений 67123,9 руб., вместо 67094,95 руб. делает неверными суммы итого начисленного 62910,59 руб., вместо 62881,64 руб. и долга в уточнениях от 19.07.2023 - 6273,96 руб., вместо 6245,31 руб. Также допущена ошибка в расчётах сумм учётной оплаты 56636,63 руб. вместо 56636,33 руб. Эти ошибки присутствуют и в решении мирового суда.

Одновременно к заседанию 19.07.2023 ответчиком Тарасовой Н.М. были уплачены (квитанции приложены к материалам дела) суммы недостающих оплат за 2019 год, так как мировым судом до 19.07.2023 не было издано ни одного определения о сроке исковой давности, заявленном ответчиком ещё 10.05.2023 на предварительном заседании, ни о возражениях ответчика по поводу принятия иска, по уточнениям иска. С учётом указаний на периоды оплат (ст.319 ГК РФ - деньги засчитываются за период, указанный гражданином) долг за 2019 год был оплачен 15.07.2023: 1023 руб. за январь 2019 года, 986,84 руб. за февраль, 972,49 руб. за март, 972,49 руб. за апрель; и 16.07.2023: 771,63 руб. за июль 2019года. Итого на сумму 4726,45 руб., частичная оплата не прерывает срок исковой давности, так как перерыв срока исковой давности имеет место лишь в пределах этого срока, а не после его истечения. Добровольно внесённые суммы за периоды с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 31.07.2019, находящиеся за пределами срока исковой давности, не отменили течение срока исковой давности для задолженности января 2020 года 1365,26 руб. (срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу и ошибочно не учтенного ответчиком перерасчёта за февраль 2019 года +76,8 руб., который ответчик посчитала как - 76,8 руб.; в контртаблице самостоятельно произведенного расчета 05.07.2023, представленной суду и истцу, на ошибку указано не было до 19.07.2023), отчего сумма долга за февраль 2019 года не была исправлена на 1140,44 руб. вместо 986,84 руб. Таким образом, недоплата за 2019 год составила 153,6руб.. Итого: сумма долга, находящегося за пределами срока исковой давности, составила 1518,86 руб., как и указано ответчиком в апелляционной жалобе. По существующей сумме долга или по её части прошла исковая давность. Письменного заявления о признании этой части долга ответчик не подавал, не признавал свои обязательства выплатить по оставшимся неоплаченным просроченным квитанциям. При решении оплатить часть долга - ответчиком указано, за какой период внесена оплата. Признанная часть долга не свидетельствует о долге в целом.

Управляющая компания не подтвердила доказательствами свои требования - нет доказательств фактов (актов) выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, допущено неправомерное взыскание задолженности за период более 3 лет, незаконно произведено списывание средств на погашение старых долгов (ненадлежащий способ защиты права). Просрочка по сроку исковой давности признается безнадежной (п.2 ст.266 НК РФ). В возражениях от 19.07.2023 на уточнения от 11.07.2023 была просьба о применении срока исковой давности к оставшемуся неоплаченным периоду с 01.01.2020 по 29.02.2020, представленные ответчиком доказательства и документы приняты мировым судом, но не исследованы, не проанализированы, не отменены письменно, не приняты во внимание. Долг в 1518,86 руб. остался за пределами срока исковой давности. Пени списываются по истечении срока исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ). Основного долга с 01.03.2020 по 28.02 2023, согласно приложенных квитанций оплат, нет. Оплата считается по основному долгу, при полном погашении долга пени списываются (п.1 ст.330 ГК РФ - пени, денежной суммы не будет, так как основной долг уплачен).

Уточнённый иск от 19.07.2023 неверен, бездоказателен, незаконен. 19.07.2023 в суде истцом были представлены возражения на встречный иск от 05.07.2023, так как управляющая компания, ссылаясь на договор, незаконно взымает деньги за содержание и текущий ремонт общего имущества, не выполняя своих обязательств по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, в возражениях указано на отсутствие доказательств. Однако в материалах дела находятся: акт обследования техником ООО «Домовой» Кулябиной С.Г. межквартирного коридора на 1 этаже от 16.05.2023; фото не ремонтированного (с облезшей краской, щелями деревянного пола), не убираемого управляющей компанией с 01.01.2019 ни сухой, ни влажной уборкой помещения; подписи жильцов об отсутствии уборки межквартирных коридоров - мест общего пользования управляющей компанией и уборке мест общего пользования силами жильцов МКД и за счёт средств жителей на воду, инвентарь, моющие средства. За порядок в местах общего пользования МКД отвечает организация, занимающаяся обслуживанием МКД. Нормативы и периодичность работ приняты на законодательном уровне. К числу таких работ отнесены, в том числе, сухая и влажная уборка лестничных площадок, холлов, тамбуров, пандусов и т.д. Минимальный перечень нельзя сократить по желанию жителей дома, решению управляющей компании, собрания собственников, так как это не входит в их компетенцию. Законодательством не предусмотрено выполнение управляющей компанией только части обязательных работ по содержанию общего имущества. Таким образом, жители МКД не вправе отказываться от уборки мест общего пользования. Управляющая компания должна заниматься уборкой и ремонтом мест общего пользования вне зависимости от наличия или отсутствия данной услуги в договоре с собственниками. Санобработка мест общего пользования входит в состав обязательных услуг, которые прописаны в ЖК РФ, постановлениях Правительства РФ № 290, и Правилах № 170 - уборка мест общего пользования должна выполняться управляющей компанией в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрена ли данная услуга в договоре или нет, поскольку она является частью содержания общего имущества, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей компанией при управлении МКД и не зависит от волеизъявления сторон договора. Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре - включают в себя уборку и сан.гигиеническую очистку мест общего пользования, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общим имуществом, включены в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества. Отсутствие или наличие решения общего собрания собственников не исключает обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, поскольку эта обязанность законодательно установлена и не может быть устранена бездействием собственников помещений и иных лиц, осуществляется управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно управляющая компания как обслуживающая организация отвечает за ремонт и содержание МКД и обязана исполнять требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении норм и Правил технической эксплуатации жилищного фонда».

Судебная практика показывает, что жители МКД не могут отказаться от уборки мест общего пользования - это соблюдение законных прав и интересов собственников жилья, и требований законодательства РФ. Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора на частичное управление домом, так как именно управляющая компания отвечает за содержание и ремонт МКД. Проводить полноценный ремонт помещений общего имущества МКД - прямая обязанность управляющей компании с периодичностью каждые 3-5 лет в зависимости от физического износа. Согласно ст. 154 ЖК РФ все работы по уборке мест общего пользования и ремонту не требуют дополнительных денежных сборов с собственников жилья, эти расходы оплачены из ежемесячных платежей на содержание и ремонт. Гражданин, при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане - собственники помещений в МКД относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей компании, то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей компании. В свою очередь, вышеуказанным разъяснением, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если управляющая компания не согласна с требованием и считает, что вред причинен в результате 3 лиц, то именно на управляющую компанию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде. Исполнитель жилищно-коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказанные услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по другим основаниям, предусмотренным законом.

Считает, что ссылка на отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и Тарасовой Н.М. на выполнение работ по уборке мест общего пользования не законна. При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель имеет право на: перерасчёт средств за содержание домовладения в связи с неоказанной услугой (уменьшения цены услуги); возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами (убытков); за каждый день просрочки исполнения договора - неустойка 3% от цены услуги; возмещение морального вреда; штраф 50% от присужденной суммы. Этот закон распространяется на отношения по поводу предоставления управляющей компании гражданам платных услуг (работ). Обязанность управляющей компании - доказать, что общедомовое имущество содержалось безупречно. Подтверждение - акты осмотра, нет актов - возврат собственникам денег за некачественное обслуживание. Доказательств того, что управляющая компания осуществляла уборку мест общего пользования - межквартирных коридоров МКД не предоставлено. Если управляющая компания не выполняет свои обязанности, это может рассматриваться как нарушение законодательства. Управляющая компания также нарушает законодательство, если не принимает меры по контролю за своими работниками и не обеспечивает надлежащее качество предоставления услуг. Одновременно, в управляющую компанию поступали заявления от жильцов квартиры № 3 (письмо-обращение от 29.10.2019 № 7293), на которое была послана отписка директора В.Чикурова от 18.11.2019 № 299/0319 КТУ о том, что «запрос сформулирован некорректно», заявление жильца квартиры № 2 Жуковой Э.Г. летом 2022 года осталось без ответа, несмотря на вызов ею техника Кулябиной С.В., которая зафиксировала неуборку межквартирного коридора и отсутствие его ремонта (щели в деревянном полу, облезшая краска).

В судебном заседании 13.02.2024 Тарасова Н.М. представила письменные уточнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что по представленной ООО «Домовой» 08.02.2024 выписке из финансового - лицевого счета № 0229076405 на 01.03.2020 задолженность (сальдо) Тарасовой Н.М. перед ООО «Домовой» составляла 7790,66 руб. С учётом перерасчёта за февраль 2020 года - 78,74 руб. и произведённой оплаты 24.03.2020 за февраль 2020 года в сумме 45,68 руб., эта задолженность на 01.03.202 0составила 7666,24 руб. В феврале 2023 года в выписке значится основная задолженность с 01.01.2019 по 28.02.2023 - 12544,91 руб. без учёта оплаты за февраль 2023 года на сумму 1402,14 руб., произведенной ответчиком 23.03.2023 по платёжному документу за февраль 2023 года (начислено 1552,88 руб. - 150,74 руб. перерасчёт = 1402,14 руб.). Следовательно, с 01.01.2019 по 28.02.2023 задолженность по жилищно-коммунальным услугам 12544,91 руб. - 1402,14 руб. = 11142,77 руб. Таким образом, согласно выписке ООО «ЦДИ» и оплате за февраль 2023 года задолженность с 01.03.2020 по 28.02.2023 составляла 11142,77 руб. - 7666,24 руб. = 3476,53 руб. Период задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 01.03.2020 по 28.02.2023 заявлен в уточнении иска от 19.07.2023 и отражён в решении мирового судьи от 19.07.2023. Тарасова Н.М. 08.04.2023 до поступления первоначального иска в мировой суд (иск принят 12.04.2023) оплатила 2317,7 0руб., в квитанции указан период оплаты за июль 2020 года и 629,13 руб. с указанием оплаты за август 2021 года, то есть 2946,83 руб.; 01.07.2023 до поступления уточнений иска ответчиком оплачена сумма 1568,93 руб. с указанием на период оплаты за декабрь 2020 года, так как в декабре 2020 года оплата за жилищно-коммунальные услуги ошибочно была произведена на счёт за кап.ремонт в ООО «Домовой». Следовательно, 08.04.2023 и 01.07.2023 Тарасовой Н.М. было доплачено за жилищно-коммунальные услуги 4515,76 руб. в недоплаты периода с 01.03.2020 по 31.12.2021 (с 01.01.2022 по 28.02.2023 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет).

Сумма доплат 4515,76 руб. превышает сумму задолженности 3476,53 руб. (согласно данных выписки о состоянии финансово-лицевого счёта) за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 на 1039,23 руб., что исключает пени, так как основной долг погашен. В представленной выписке периодические ежемесячные платежи ответчика учтены за соответствующие им периоды оплат, нет зачётов периодических платежей за недоплаты более ранних периодов с 01.01.2019 по 29.02.2020, как это отражено бездоказательно в уточнённом иске от 19.07.2023. Таблица односторонних (без соответствующих соглашений между сторонами) зачётов истцом текущих периодических платежей ответчика за более ранний период с 01.01.2019 по 29.02.2020, находящийся за пределами сроков исковой давности, составленная к 19.07.2023 представителем истца (11.07.2023 таблица в предыдущем уточнении содержит иные зачёты сумм оплат ответчика), является незаконной, не проверена на достоверность и доказательность мировым судьёй, не подтверждена документально. Должник возражал против представленных истцом расчётов - ничтожность договорного условия об очередности погашения. Такие зачёты не отражены 02.02.2024 в финансовом документе, составленном специалистом ООО «ЦДИ» Соловьевой Д.С., что полностью совпадает с финансовым документом по лицевому счёту ответчика - начисления и оплаты за жилищно-коммунальные услуги, составленном специалистом ООО «ЦДИ» Мымриной Е.М. на 31.03.2023 (в Уточнении 1 от 20.12.2023 к апелляционной жалобе). В мировой суд данные выписки состояния финансово-лицевого счёта ответчика истцом не были представлены, несмотря на обязательность такого документа в исковом заявлении (доказательство).

Одновременно, в финансовой выписке допущены существенные нарушения - из текущих платежей незаконно удерживались в оплату (без согласия плательщика) суммы пени: в июне 2020 года 149,74 руб.; в августе 2020 года 41,86 руб.; в сентябре 2020 года 284,23 руб.; итого незаконные вычеты из текущих оплат в 2020 году составили 475,83 руб. Нарушая закон о логдауне с 06.04.2020 по 31.12.2020, истцом незаконно начислялись пени: за апрель 2020 года 82,94 руб.; за май 2020 года 81,06 руб.; за июнь 2020 года 44,14 руб.; итого незаконные начисления пени в период логдауна за апрель-июнь 2020 года составили 208,14 руб. Таким образом, неосновательное обогащение истца ввиду ошибочных и незаконных расчетов в 2020 году составило 683,97 руб. Сумма начислений за май 2021 года в выписке 1400,62 руб. не соответствует отражённой сумме 1371,66 руб. в платёжке ответчика за май 2021 года, в протокол заседания внесена запись: за май 2021 начислено 1371,66 руб. вместо 1400,62 руб. Согласно допущенных нарушений и неточностей суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2019 по 28.02.2023 в первоначальном иске ООО «Домовой» и в финансовом документе ООО «ЦДИ» разнятся (примерно на 400 руб.), как разнятся (примерно на 200 руб.) и суммы задолженности в период за пределами срока исковой давности с 01.01.2019 по 29.02.2020, а также разнятся и неверны расчеты пени.

Мировой судья 19.07.2023 не проверил верность расчётов и доказательств очередного уточнения иска, не дал времени и возможности ответчику: ознакомиться с уточнённым иском от 19.07.2023; представить возражения на новое уточнение; представить в доказательство выписку из финансово-лицевого счёта, не представленную истцом. Мировой судья принял и отразил в решении бездоказательные и незаконные зачёты текущих периодических платежей 2020 и 2021 годов за периоды, находящиеся за пределами сроков исковой давности в 2019 году; ошибочно руководствовался волеизъявлением истца. Ошибочные выводы мирового судьи стали следствием неправильного определения очередности погашения требований по однородным обязательствам в условиях, когда такая очередность не была самостоятельно определена сторонами. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счёт обязательств с истекшим сроком исковой давности не производится. В отсутствие соглашения сторон мировой судья распределил платежи должника с нарушением закона (ущемление интересов стороны, ведёт к искусственному увеличению задолженности). Согласно представленной выписке периодические текущие платежи ответчика учитывались в финансовых документах согласно периодам их оплаты, зачётов за ранние периоды поступающих сумм платежей не было. Уточнением иска от 19.07.2023 истцом заявлен период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2020 по 28.02.2023; выписка - финансовый документ по лицевому счёту ответчика за данный период подтверждает недоплаты в сумме 3476,53 руб., доплаты за данный период совершены ответчиком до принятия решения судом первой инстанции в размере 4515,76 руб.; долга по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2020 по 28.02.2023 у ответчика нет. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 19.07.2023, принять законное решение.

В судебном заседании Ответчик Тарасова Н.М. доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Домовой», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения Тарасовой Н.М., проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран один из способов управления многоквартирным домом, а именно, управление управляющей организацией. Заключён Договор № 21 управления многоквартирным домом от 01.10.2018 с ООО «Домовой» на срок с 01.10.2018 по 31.08.2023 (том 1 л.д. 14-15).

Из выписки ЕГРЮЛ от 23.08.2022 усматривается, что основным видом деятельности ООО «Домовой» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (том 1 л.д.12-13).

Согласно договору управления предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющий в течение срока действия договора обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п. 5.1.1. договора, цена настоящего договора определяется стоимостью платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом; за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; иные платежи.

Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчётным (п. 5.5 договора).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7).

Тарасова Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023 (том 1 л.д. 6).

ООО «Домовой» в иске ссылается на то обстоятельство, что Тарасова Н.М. свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Исковое заявление соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула без каких-либо нарушений процессуального законодательства. Довод Тарасовой Н.М. о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, суд находит несостоятельным, противоречащим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска в нарушение норм ГПК РФ в её адрес направлен не полный комплект документов, суд не может признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется список № 18 внутренних почтовых отправлений от 31.03.2023, согласно которому ООО «Домовой» направило в адрес Тарасовой Н.М. исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 4). Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Материалы дела содержат доверенности от руководителей ООО «Домовой» на имя представителя Мартынюк Е.О., которой последняя уполномочена на подписание искового заявления от имени управляющей компании и предъявления его в суд, а также на представление интересов ООО «Домовой» в суде (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 184).

Доверенности оформлены должным образом, содержат в себе данные, позволяющие идентифицировать личность представителя истца, нарушение норм ГК РФ, ГПК РФ при оформлении доверенностей суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) предоставление персональных данных представляют собой действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно пункту 5 данной статьи Федерального закона № 152-ФЗ распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающий подателя искового заявления указать данные ответчика, в том числе идентификаторы, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учётом приведенных норм права, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на истца при подаче искового заявления, предоставляется определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 названного Федерального закона обеспечить их конфиденциальность, суд приходит к выводу, что указание представителем истца данных ответчика в поданном в суд исковом заявлении не влечет за собой ответственности, поскольку не обладает признаками распространения, а довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца является недействительной, так идентификационных данных, полномочий на передачу персональных данных в ней не имеется, поскольку ответчик согласие на обработку своих персональных данных не предоставляла, основаны на неверном толковании положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Ответчик в ходе рассмотрения заявленных ООО «Домовой» исковых требований в суде первой инстанции возражала против их удовлетворения по причине отсутствия задолженности.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены расчёты задолженности.

В соответствии с уточненным расчётом истца, задолженность Тарасовой Н.М. по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2023 составляет 6 273,96 руб., ответчиком Тарасовой Н.М. 15 и 16 июля 2023 года произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом снижен размер задолженности до 1 489 руб.

Доводы Тарасовой Н.М. о том, что истец злоупотреблял правами при неоднократном уточнении исковых требований, ей не представили возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела, поведения истца злоупотребление правами не усматривается, законом не предусмотрены ограничения на предъявления уточненных исковых требований в суд. Вместе с тем, указанные уточнения не были направлены на ухудшение положения ответчика.

Ответчик размер ежемесячных начислений, методику расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривала, не согласилась с итоговой суммой, указывает на незаконность зачёта поступивших платежей в счёт образовавшейся задолженности.

Из представленного истцом расчёта задолженности, квитанций и расчёта задолженности, представленных Тарасовой Н.М. следует, что:

- № 17478300 от 25.06.2020 (дата операции 23.06.2020) на сумму 5 031,66 руб., без указания расчетного периода, сумма оплачена больше, чем указана в платежном документе за период (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 10.2019 – 1387,31 руб.; 11.2019 – 1 372,79 руб.; 12.2019 – 1 364,47 руб.; 01.2020 – 197,29 руб.);

- № 11849539 от 22.07.2020 (дата операции 21.07.2020) на сумму 1 196,42 руб., с указанием расчетного периода - 04.2020 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период), оплата не в полном объеме, за апрель начислено -1 311,83 руб.;

- № 40419106 от 22.09.2020 (дата операции 21.09.2020) на сумму 1 118,93 руб., без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за период: 01.2020);

- № 40983921 от 26.10.2020 (дата операции 23.10.2020) на сумму 1 179,09 руб., без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 01.2020 – 49,04 руб.; 02.2020 – 1 130,05 руб.);

- № 40381024 от 24.12.2020 (дата операции 23.12.2020) на сумму 1 155,97 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 02.2020 – 159,62 руб.; 03.2020 – 996,35 руб.);

- № 40350171 от 25.02.2021 (дата операции 24.02.2021) на сумму 1 236,20 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 03.2020 – 281,75 руб.; 04.2020 – 115,41 руб.; 05.2020 – 839,04 руб.);

- № 40356838 от 24.03.2021 (дата операции 23.03.2021) на сумму 1 243,37 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 05.2020 – 403,28 руб.; 06.2020 – 840,09 руб.);

- № 40342966 от 25.05.2021 (дата операции 24.05.2021) на общую сумму 2 519 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 06.2020 – 377,69 руб.; 08.2020 – 1 149,68 руб.; 09.2020 – 991,63 руб.);

- № 40307788 от 24.06.2021 (дата операции 23.06.2021) на сумму 1 241,11 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 09.2020 – 218,21 руб.; 10.2020 – 1 012,64 руб.);

- № 40621367 от 26.07.2021 (дата операции 24.07.2021) на сумму 1 230 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 10.2020 – 217,36 руб.; 11.2020 – 1 012,64 руб.);

- № 40746289 от 27.09.2021 (дата операции 24.09.2021) на общую сумму 2 549,63 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена больше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 11.2020 – 174,08 руб.; 01.2021 – 1 266,95 руб.; 02.2021 – 1 108,60 руб.);

- № 40764845 от 25.10.2021 (дата операции 24.10.2021) на сумму 1 245,87 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 02.2021 – 234,07 руб.; 03.2021 – 1 011,80 руб.);

- № 313201 от 23.11.2021 (дата операции 22.11.2021) на сумму 1 262,17 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 03.2021 – 298,35 руб.; 04.2021 – 963,82 руб.);

- № 40256716 от 24.12.2021 (дата операции 23.12.2021) на сумму 1 253,05 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 04.2021 – 424,31 руб.; 05.2021 – 828,74 руб.);

- № 40309956 от 25.01.2022 (дата операции 24.01.2022) на сумму 1 253,05 руб. без указания расчетного периода, сумма оплачена меньше, чем указана в платежном документе (засчитано ООО «Домовой» за следующие периоды: 05.2021 – 480,51 руб.; 06.2021 – 772,54 руб.);

- № 40284882 от 25.02.2022 (дата операции 24.02.2022) на сумму 1 172,93 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 01.2022, засчитано ООО «Домовой» за 01.2022;

- № 40319509 от 22.03.2022 (дата операции 21.03.2022) на сумму 1 104,39 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 02.2022, засчитано ООО «Домовой» за 02.2022;

- № 41136643 от 25.04.2022 (дата операции 24.04.2022) на сумму 1 093,01 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 03.2022, засчитано ООО «Домовой» за 03.2022;

- № 40331961 от 25.05.2022 (дата операции 24.05.2022) на сумму 1 141,61 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 04.2022, засчитано ООО «Домовой» за 04.2022;

- № 40362172 от 23.06.2022 (дата операции 22.06.2022) на сумму 1 155,04 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 05.2022, засчитано ООО «Домовой» за 05.2022;

- № 41255314 от 25.07.2022 (дата операции 24.07.2022) на сумму 1 193,09 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 06.2022, засчитано ООО «Домовой» за 06.2022;

- № 40324960 от 25.08.2022 (дата операции 24.08.2022) на сумму 1 099,85 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 07.2022, засчитано ООО «Домовой» за 07.2022;

- № 41959004 от 17.10.2022 (дата операции 16.10.2022) на сумму 1 111,13 руб., без указания расчетного периода, оплачена сумма, указанная в платежном документе за 08.2022, засчитано ООО «Домовой» за 08.2022;

- № 41959004 от 17.10.2022 (дата операции 16.10.2022) на сумму 1 098,44 руб., с указанием расчетного периода – 09.2022 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 40405492 от 25.11.2022 (дата операции 24.11.2022) на сумму 1 087,55 руб., с указанием расчетного периода – 10.2022 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 41541982 от 26.12.2022 (дата операции 24.12.2022) на сумму 1 021,50 руб., с указанием расчетного периода – 11.2022 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 40317270 от 25.01.2023 (дата операции 24.01.2023) на сумму 1 111,85 руб., с указанием расчетного периода – 12.2022 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 718087236344 от 20.02.2023 на сумму 1 445,86 руб., с указанием расчетного периода – 01.2023 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 076170087334 от 23.03.2023 на сумму 1 402,14 руб., с указанием расчетного периода – 02.2023 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 41685743 от 10.04.2023 (дата операции 08.04.2023) на сумму 2 317,70 руб. с указанием расчетного периода – 07.2020 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период, а также за: 06.2021 – 510,98 руб.; 07.2021 – 579,38 руб.);

- № 41685743 от 10.04.2023 (дата операции 08.04.2023) на сумму 629,13 руб. с указанием расчетного периода – 08.2021 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 687164876437 от 21.04.2023 на сумму 1 403,82 руб., с указанием расчетного периода – 03.2023 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период);

- № 107136 от 01.07.2023 на сумму 1 568,93 руб., с указанием расчетного периода – 12.2020 (засчитано ООО «Домовой» за соответствующий период).

Платежные документы, датированные до февраля 2019 года, подтверждают оплату за пределами спорного периода.

Согласно абзацу 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, проверив расчёт истца и платежные документы ответчика, проанализировав выписку из лицевого счёта Тарасовой Н.М. суд первой инстанции пришел верному выводу об удовлетворении иска управляющей компании о взыскании задолженности с ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанном в решении размере, поскольку законное владение данным помещением за спорный период ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, истцом поступившие от ответчика денежные средства в счёт оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, не содержащие указание периода, правомерно распределялись в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности, по которой срок исковой давности не истёк.

Ходатайство Тарасовой Н.М. о применении срока исковой давности к задолженности за период с января 2019 года по февраль 2020 года по коммунальным услугам, суд первой инстанции счёл несостоятельным и не подлежащим к применению, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с Тарасовой Н.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2023; к исковым требованиям ООО «Домовой» о взыскании задолженности за коммунальные услуги неприменимы положения ст.ст. 199 - 200 ГК РФ, поскольку заявленный ответчиком период с января 2019 года по февраль 2020 года не входит в предмет исковых требований ООО «Домовой», расчёт задолженности, предоставленный истцом, произведён без учёта задолженности за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей было проигнорировано заявление ответчика об истечении срока давности по задолженности за период с 01.01.2019 по 15.04.2019, не было распределено бремя доказывания, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2023, мировой судья дополнительно распределил бремя доказывания в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство Тарасовой Н.М. о применении срока исковой давности к задолженности за период с января 2019 года по февраль 2020 года по коммунальным услугам счёл несостоятельными и не подлежащими к применению, о чём мотивировано указал в решении.

Выводы мирового судьи о размере пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит верными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор от 01.06.2022 возмездного оказания юридических услуг между ООО «Домовой» (заказчик) и ООО «Кредитор» (исполнитель) не является надлежащим доказательством для возмещения стоимости услуг ввиду его недействительности, суд находит несостоятельным, поскольку настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2022. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 6.1-6.2) (т. 1 л.д. 16). Между тем законодательством количество пролонгаций договора не ограничено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении одной из сторон прекратить договорные отношения, в результате чего суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «Домовой» и ООО «Кредитор» является надлежащим доказательством для разрешения вопроса о возмещении расходов истца по составлению искового заявления.

Как следует из решения суда первой инстанции, мировым судьей дана полная оценка представленным Тарасовой Н.М. в материалы дела актам, фотографиям в обоснование своих встречных исковых требований о перерасчёте задолженности за ненадлежащее оказание услуг по уборке общего имущества собственников, компенсации морального вреда.

Мировой судья пришел к выводу о том, что встречные требования Тарасовой Н.М. удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства уборки общего имущества за счёт собственных сил и средств, не представлено доказательств наличия соглашения либо договорных отношений с ООО «Домовой», связанных с уборкой общего имущества, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг собственникам помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.

Судья                             С.В. Сафиуллина