Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-294/2021 от 30.06.2021

№ 1-294/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 г.                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого Иванова Н.В.,

его защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванова ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обвиняется в краже, т.е. в тайном хищение имущества Потерпевший №1 из находившейся при нем сумки, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 10 минут, Иванов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртное совместно с мужчиной по имени Потерпевший №1, а также Потерпевший №1, в пользовании которого находился принадлежащий ему сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ imei 1 которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 10 000 рублей, реализуя умысел на тайное хищение данного имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны названных лиц, которые, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, за его преступными действиями не наблюдали, подошел к сидящему на лавочке возле указанного подъезда Потерпевший №1 и рукой извлек из находившейся при нем мужской сумки указанный сотовый телефон, тайно похитив, его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Иванов Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Н.В., мотивируя свои требования тем, что между ними достигнуто примирение, поскольку ущерб от совершенного преступления ему (Потерпевший №1) возмещен в полном объеме посредством передачи денежных средств в размере 9 000 рублей и принесения извинений, в связи с чем каких-либо претензий к Иванову Н.В. он не имеет. При этом, потерпевший пояснил, что данное заявление им сделано добровольно и осознанно, в т.ч. в части последствий прекращения уголовного дела по соответствующему основанию.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в т.ч. в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела публичного обвинения, установлено, что Иванов Н.В. обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести против собственности его знакомого – тайного хищения имущества последнего из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в связи с возмещением причиненного в результате совершенного преступления имущественного ущерба и принесением извинений, потерпевший просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Н.В., поскольку он примирился с подсудимым.

Суд учитывает, что указанный потерпевшим способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений Потерпевший №1, является для него достаточным: причиненный ему в результате совершенного преступления ущерб считает возмещенным в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт возмещения подсудимым Ивановым Н.В. потерпевшему ущерба в полном объеме.

Ни подсудимый, ни его защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему Иванова Н.В. основанию не возражали.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования Иванов Н.В., в т.ч. в явке с повинной, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал их расследованию, что выражается в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого Иванова Н.В., который является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост, несовершеннолетних детей не имеет; военнообязанный; трудоспособен, в т.ч. ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход от работы на производстве ящиков для сельхозпродукции в размере около 40 000 рублей в месяц; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, не судим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда поименованы в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ среди смягчающих обстоятельств, в то время как предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, в т.ч. установленных органом предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого Иванову Н.В. деяния, а также характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного в судебном заседании после заглаживания подсудимым вреда и достигнутого между ними примирения, вследствие чего степень общественной опасности Иванова Н.В. изменилась, поскольку такими действиями подсудимого негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области охраны собственности компенсированы, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что уголовное дело в отношении Иванова Н.В. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении Иванова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, исходя из требований ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу, коробку из-под сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ imei 1 которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оставить у потерпевшего, документы на похищенный телефон и их копии – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Иванова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Иванова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», imei 1 которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, imei 2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оставить у потерпевшего, документы на похищенный телефон и их копии – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                               И.Г. Струк