Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 19.05.2022

11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                                                     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В. единолично, при секретаре Вороновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 24.03.2022 года по гражданскому делу по иску АО «Фирма «Культбытстрой» к Селиванову Р.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчик Селиванов Р.С. обратился к истцу АО « Фирма « Культбытстрой» с претензией к качеству строительно-монтажных работ квартиры по адресу: <адрес>, заявив в претензионном порядке требование об оплате денежной суммы. При этом, в претензии Селиванов Р.С. не указал реквизиты перечисления денежных средств, несмотря на направленный со стороны АО «Фирма « Культбытстрой» запрос о реквизитах. Стремясь своевременно исполнить обязательство по оплате строительных недостатков, не имея другой возможности, истец перечислил 185 646 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО3 Решением Лесосибирского городского суда от 18 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Селиванова Р.О. о защите прав потребителей к АО « Фирма» Культбытстрой», в связи с чем суд постановил перечислить ответчику Селиванову О.Р. в счет возмещения убытков со счета нотариуса Петрова А.В. 185 646 рублей. Судебная коллегия Красноярского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу Селиванова Р.С., указала, что находит правильным выводы суда первой инстанции, что внесение ответчиком     денежных средств на депозит нотариуса, при установленных обстоятельствах уклонения истца от принятия исполнения, является надлежащим исполнением обязательства. Осуществив внесение денежных средств    на депозит нотариуса ФИО3, истец уплатил за совершение нотариального действия 9500 рублей. Просит суд взыскать с Селиванова Р.С. в пользу АО « Фирма « Культбытстрой» в возмещение убытков 9500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 24.03.2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой полагает, что расходы, понесенные истцом, являются его личными расходами. Письмо, в котором истец просил сообщить реквизиты Селиванова для перечисления денежных средств, получено лишь 13.03.2021г., перевод денежных средств на депозит нотариуса, при этом, произведен истцом 16.03.2021г., то есть спустя два дня с момента получения письма Селивановым. При таких обстоятельствах, Селиванов просто не успел сообщить свои реквизиты, по которым можно было перевести денежные средства. Кроме того, истец сам выбрал способ исполнения своих денежных обязательств. В этой связи, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требования истца, отказать.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями к отмене, изменению решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статья 327 ГК РФ определяет, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 23.05.2018 N 120-ФЗ.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно статье 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В судебном заседании бесспорно установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 18 марта 2021 года ( л.д.24-26) частично удовлетворены исковые требования Селиванова Р.С. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей. Перечислить в пользу Селиванова Р.С. в счет возмещения убытков, ввиду наличия строительных недостатков, со счета нотариуса ФИО3 в размере 185 646 рублей, взыскать с АО «ФирмаКультбытстрой» в пользу Селиванова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6000 рублей. в счет возмещения доверенности в размере 1500 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 12 500 рублей, всего 31500 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного решения суда следует, что ответчиком сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 186 646 рублей перечислена в добровольном порядке на депозитный счет нотариуса ФИО3, в связи с чем, суд признал требования истца, в этой части, исполненными ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, так как денежные средства переведены ответчиком в добровольном порядке.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 года (л.д.27-32) приведенное выше решение первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения суда: взыскать в пользу Селиванова Р.С. с АО « Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения убытков расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 185 646 рублей, в этой части решение считать исполненным.

Письмом от 11 марта 2021 года АО « Фирма «Культбытстрой» просило Селиванова Р.С. сообщить платежные реквизиты счета в банке для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в том числе, по телефону, по электронной почте, либо иным способом. Указанное письмо получено Селивановым Р.С. 13 марта 2021 года.

Платежным поручением от 16 марта 2021 года № 1211 АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 185 646 рублей, в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры Селиванова Р.С.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении истца о принятия исполнения ответчиком.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что с момента получения письма Селивановым до момента внесения денежных средств на депозит нотариуса, прошло всего 3 дня. Более того, действующее законодателсьтво предусматривает разные способы исполнения денежного обязательства. В данном конкретном случае, истец самостоятельно выбрал способ исполнения путем пеерчисления денежных средств на депозит нотариуса, без согласования с истцом, без достигнутого соглашения о распределении соответствующих расходов между сторонами.

При этом, как указано выше, по общему правилу именно должник несет расходы на исполнение обязательства (ст. 309.2 ГК РФ), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 24.03.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества « Фирма « Культбытстрой» к Селиванову Р.С. о взыскании расходов по исполнению обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В.Коростелева