Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-462/2022 от 17.03.2022

                                                      Дело № 2-771/2022

                                                                        УИД 18RS0011-01-2022-001131-37

    Решение

    Именем Российской Федерации

    31 октября 2022 года                                                                                 г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

    При секретаре Беккер И.А.,

    с участием истца Бегишева А. А.,

    ответчика Ушаковой Л. В., третьего лица Жуковой А. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева А.А. к Горбушину С.Н., Малых Н.В., Ушаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Бегишев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горбушину С.Н., Малых Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горбушина С.Н. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца, по адресу г. Глазов, перекрёсток <адрес> – <адрес>. Автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, другие повреждения элементов бампера, багажника, датчики парковки, вследствие чего причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК» - составляет 292 850 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Собственности-ИЖЕВСК», автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 27 846 рублей. Таким образом, общий размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 320696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Горбушина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Горбушина С.Н. в установленном порядке не была застрахована. Горбушин С.Н. на момент управления автомобилем и совершения ДТП являлся 15-летним. Несовершеннолетний ответчик Горбушин С.Н. не имеет доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда. Автомобиль <данные изъяты> г/н № Горбушину С.Н. не принадлежит, в связи с чем соответчиком Горбушина С.Н. является его мать - Малых Н.В. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Горбушина С.Н., Малых Н.В. денежные средства в возмещение вреда в размере 320696 рублей, судебные расходы в размере 6407 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать материальный ущерб с ответчика Горбушина С. Н. и Малых Н. В. субсидиарно. (л.д. 89)

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Жукова А.Г.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ушакова Л. В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Головизин Р. П.

    В судебном заседании истец Бегишев А. А. исковые требования поддержал, мотивировав доводами изложенными в иске. На рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее допущенного к участию в деле не возражал.

     В судебном заседании ответчик Ушакова Л. В. на удовлетворении исковых требований возражала, считает, что не должна возмещать материальный ущерб, поскольку транспортное средство по договору купли – продажи от 19. 11. 2021 года продала Горбушину С. Н., поставить на учет транспортное средство не смогла, поскольку имеются ограничения по распоряжению автомобилем, о чем при покупке сообщено продавцом не было.

    В судебном заседании третье лицо Жукова А. Г. на удовлетворении исковых требований не возражала, пояснила, что действительно продала автомобиль <данные изъяты> Ушаковой Л. В. по договору купли продажи. Транспортное средство имеет обременения в виде запрета на отчуждение, поскольку имеются не исполненные обязательства.

    В судебное заседание ответчик Горбушин С. Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> приобрел на собственные денежные средства, которые заработал, работая в автосервисе.

    Ответчик Малых Н. В., она же законный представитель ответчика Горбушина С. Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не возражала, поскольку сын виновен в причинении ущерба, его нужно возмещать.

    В судебное заседание третье лицо Головизин Р. П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Бегишеву А. А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.57).

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 указанного постановления Пленума, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

    При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

    В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Глазова, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Горбушина С. Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Бегишева А. А. Водитель Горбушин С. Н. не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Камри, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель Горбушин не достиг возраста с которого наступает административная ответственность.

    Вместе с тем, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Горбушин С. Н., который не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Камри, совершил столкновение с транспортным средством истца, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01. 2022 года.

    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, сведений о водителях и транспортных средствах в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца –Тойота Камри получил технические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, другие повреждения элементов бампера, багажника, датчики парковки (л.д. 10).

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с тем, что действия водителя Горбушина С. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Горбушина С. Н.

    Гражданско – правовая ответственность водителя Горбушина С. Н. не застрахована.

    Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей Бегишева А. А. и Горбушина С. Н. об обстоятельствах происшествия действительно позволяет признать, что водителем Горбушиным С. Н. не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    По мнению суда, нарушение водителем Горбушиным С. Н. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

    В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

    Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на имя Жуковой А. Г. (л.д. 81).

    Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жукова А. Г. продала автомобиль <данные изъяты> г/н № Ушаковой Л. В.

    По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л. В. продала автомобиль <данные изъяты> г/н № Горбушину С. Н.

    В этой связи, владение Горбушиным С. Н. автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП является законным.

    По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и Ушакову Л. В. по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

    Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

    В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ЭКСО Ижевск № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (л.д. 12-37), экспертное заключение ООО ЭКСО Ижевск № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. (л.д. 38-67)

    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на 09.01.2022 года составляет 27846 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 292850 рублей.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки ответчиком не оспорены.

    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

    На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

    Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    Аналогичная позиция содержится в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

    Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику Горбушину С. Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Из собственных объяснений ответчика и его законного представителя Малых Н. В. следует, что Горбушин С. Н. является учащимся МОУ СОШ № г. Глазова, однако имеет периодические заработки, работая в автосервисе.

    В этой связи с несовершеннолетнего ответчика Горбушина С. Н., которому на момент ДТП было полных 15 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320696,00 руб.

    Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Малых (Горбушина) ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ответчика Горбушина С. Н. Сведения об отце отсутствуют.

    Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Доказательства достаточности доходов несовершеннолетнего Горбушина С. Н. для возмещения ущерба в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26.01.2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

    Доказательств осуществления за действиями несовершеннолетнего Горбушина С. Н. должного надзора со стороны его матери Малых Н. В. в дело не представлено, что по мнению суда является основанием для возложения на Малых Н. В. субсидиарной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска в размере 6407 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

    Решил:

        Исковые требования Бегишева А.А. к Горбушину С.Н., Малых Н.В., Ушаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

         Взыскать с Горбушина С.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 9419 №) в пользу Бегишева А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 9410 №) материальный ущерб в размере 320696 руб.00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407 руб.

    В случае отсутствия у несовершеннолетнего Горбушина С.Н. доходов и имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в субсидиарном порядке указанную сумму с его законного представителя Малых Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации 9413 №), с прекращением этой обязанности по достижении Горбушиным С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия или приобретения дееспособности, появления у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда.

    В удовлетворении исковых требований Бегишева А.А. к Ушаковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                         О.В. Кириллова