Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2023 ~ М-2083/2023 от 04.04.2023

26RS0001-01-2023-003430-82

дело № 2-2462/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Орловой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата <данные изъяты>» и Орлова Л.П. заключили договор потребительского займа №. Договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта Займодавца в сети «Интернет». Согласно договору потребительского займа ответчику предоставлен займ в сумме 28 000 рублей на срок по дата, с взиманием за пользованием займом 365 % годовых, ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Земщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

дата <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования <данные изъяты>» по договору от дата №.

дата <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Орловой Л.П. по договору потребительского займа № от дата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 60 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Ситиус», в судебном участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.07.2019                             <данные изъяты>» и Орлова Л.П. заключили договор потребительского займа №в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта Займодавца в сети «Интернет».

Согласно договору потребительского займа ответчику предоставлен займ в сумме 28 000 рублей на срок по дата, с взиманием за пользованием займом 365 % годовых, ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

дата <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования <данные изъяты> по договору от дата №.

дата <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Орловой Л.П. по договору потребительского займа № от дата.

Орловой Л.П. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

За период с дата по дата по договору займа от 18.12.2021                        № № образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 40 000 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, размер процентов не превышает ограничений по начислению процентов, предусмотренных часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика стоимости на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, характера и объема выполненных работ, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Орловой Л. П. (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус»(ИНН №) задолженность по договору займа от дата № в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.06.2023.

Судья                                                                                        А.А. Рогова