Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8075/2023 от 08.06.2023

Судья: Строганкова Е.И. Гр. дело № 33-8075/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 54/2023)

63RS0018-01-2022-002571-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Н.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шурухина Д.А. к Титову Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Титова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД г.Новокуйбышевска Самарской области), в пользу Шурухина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 400 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., а всего взыскать 230 854 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Титова Н.С. по доверенности Шепиль О.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Автохолдинг» обратилось в суд с иском к Титову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 29.02.2020 между ООО «Автохолдинг» и Титовым Н.С. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренду предоставлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №

29.02.2020, Титов Н.С. управляя автомобилем Рено Логан, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением № от 29.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Н.С., предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220 400 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Автохолдинг» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Протокольным определением суда от 21.03.2023 произведена замена истца с ООО «Автохолдинг» на Шурухина Д.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Титов Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указывает, что истцом не представлено доказательств, фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, возмещение ущерба в размере, установленном экспертным заключением, приведет к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание, что судебная экспертиза назначена в экспертное учреждение, которое ответчиком не предлагалось, что свидетельствует о необъективности исследования.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Титова Н.С. по доверенности Шепиль О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что 07.05.2018 между ООО «Альфа» (арендодатель) и ООО «Автохолдинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, в том числе автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п.6.3.3 договора арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

29.02.2020 между ООО «Автохолдинг» и Титовым Н.С. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автохолдинг» передало Титову Н.С. в субаренду на срок 14 суток транспортное средство – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 29.02.2020 субарендатор обязан бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 2.2.7 договора, субарендатор обязан нести полную материальную ответственность за причинение ущерба, а также обязан возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

В силу п. 4.1 договора от 29.02.2020 в случае гибели или повреждения имущества арендатора по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.02.2020, вышеуказанный автомобиль передан Титову Н.С. в исправном виде, что подтверждается подписями сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В этот же день, 29.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Определением № от 29.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Н.С., предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях Титова Н.С. установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 220 400 рублей.

ООО «Автохолдинг» направило в адрес Титова Н.С. претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2023 рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, до ДТП, произошедшего 29.02.2020, округленно до сотен рублей составляет 275 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № 163 регион, после ДТП 29.02.2020 года, округленно составляет 58 108 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, выводы являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что 27.12.2022 между ООО «Автохолдинг» и Шурухиным Д.А. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования к Титову Н.С. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 382, 384 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия договора субаренды транспортного средства без экипажа об ответственности субарендатора перед арендатором, принимая во внимание, что дорожное-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести именно ответчик, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 220 400 руб. удовлетворил в полном объеме.

При этом судом отмечено, что доказательств причинения вреда транспортному средству действиями третьих лиц либо не по вине Титова Н.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчуждение транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Титова Н.С. в пользу Шурухина Д.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Установив, что принадлежащее ООО «Автохолдинг» имущество повреждено в период его нахождения в субаренде у Титова Н.С., который является непосредственным причинителем вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Титов Н.С. обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.02.2020 следует, что водитель Титов Н.С., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020, подписанной Титовым Н.С. без замечаний состояние дороги мокрое, имеются выбоины.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю выбирать такой скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Между тем, Титов Н.С., управляя автомобилем Рено Логан, неверно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего допустил наезд на металлическое ограждение. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Состояние дорожного полотна после ДТП не фиксировалось, фотосъемки не осуществлялась, акт о состоянии дорожного полотна не составлялся.

То обстоятельство, что ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина в ДТП в отношении участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, возмещение ущерба в размере, установленном экспертным заключением, приведет к неосновательному обогащению, не являются основанием для отмены принятого решения.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных положений закона надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в том числе экспертным путем.

Экспертным заключением ООО «ЭКС» № от 16.05.2022, которое не опровергнуто стороной ответчика, установлен реальный ущерб, причиненный истцу.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля была меньше, чем определена экспертным заключением, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Кроме того, следует отметить, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена в экспертное учреждение, которое ответчиком не предлагалось, суд по собственной инициативе выбрал иное учреждения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Кроме того, положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Таким образом, оснований полагать о необъективности заключения судебной экспертизы не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.