Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 29.01.2021

Мировой судья Вербий А.С.         Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2021 года                              г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу Друшляка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Петрова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу Друшляк А.В. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что мировой судья приняла решение о прекращении дела об административном правонарушении, основывалась на приобщенных к материалам дела черно-белых снимках, которые в полной мере не могут передать состояние внешнего вида, состояния одежды, тем более запаха, который исходил от Петрова А.В. в момент его выявления. Фотографии были приобщены не для того, чтобы по ним определить состояние опьянения или то, что Петров А.В. утратил способность ориентироваться на местности и во времени, а для того чтобы указать на неопрятность (грязную одежду и т.п.). Представленные в судебном заседании сотрудниками полиции цветные фотографии Петрова А.В. в момент его выявления судом не были приняты во внимание.

Кроме того, указывает заявитель, не были приняты во внимание факты, указанные врачом в акте медицинского освидетельствования, а именно то, что двигательная сфера свидетельствуемого нарушена, при поворотах шатается, походка неуверенная, речь неразборчивая. Надлежащая оценка этому факту судом не дана.

Кроме этого в пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что при проведении первого исследования, наличие алкоголя, в выдыхаемом воздухе Петрова А.В. составило 1,62 mg/1, что приравнивается к 3,6 промилле (1 промилле = 0.45 mg/1), а при повторном проведении исследования, наличие алкоголя, в выдыхаемом воздухе Петрова А.В., в соответствии с п. 13.2 составило 1,63 mg/1, что приравнивается к 3,6 промилле и относится к тяжелой степени алкогольного опьянения. Надлежащая оценка этому факту судом также не дана.

Также, при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении в графе «объяснение правонарушителя» Петров А.В. собственноручно сделал запись о том, что он с протоколом согласен, что свидетельствует о факте допущенного им правонарушения.

Также при рассмотрении дела сотрудник полиции был вызван в качестве свидетеля в суд, однако изложенные им обстоятельства дела судом во внимание не приняты, судья пришла к выводу, что сотрудник ОМВД по г. Лангепасу не смог объяснить каким именно образом (поведением, видом и пр.) Петров А.В. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу Друшляк А.В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Петров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 в 17 час. 40 мин. Петров А.В. возле <адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: имел неряшливый внешний вид, одежда грязная, в пятнах, в побелке, вызывает брезгливость и отвращение, лицо в значительной степени утратило способность ориентироваться на местности и во времени, координация движений нарушена, шатался из стороны в сторону, речь невнятная, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Петрова А.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В., сослался на недостаточность доказательств, представленных должностным лицом, которые с объективностью бы могли подтвердить факт совершения Петровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, к материалам, направленным мировому судье, приобщена фототаблица с изображением Петрова А.В., из которой, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, следует, что внешний вид Петрова А.В. не может быть оценен как неопрятный, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, как об этом указано в рапортах полицейских. Из снимков невозможно сделать вывод о состоянии опьянения, об утрате Петровым А.В. способности ориентироваться на местности и во времени. Из пяти приобщенных черно-белых фотографии лишь на одной усматривается изображение лица, в котором можно определить Петрова А.В., который не имеет неопрятный внешний вид. На остальных снимках вообще невозможно определить, какой человек зафиксирован на фотографии, поскольку на них изображены лишь части одежды. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание цветные фотографии с изображением Петрова А.В., подлежат отклонению, так как то, в каком виде – черно-белом или цветном они представлены не имеет, в данном случае, решающего доказательственного значения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1410-О признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Между тем, достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих данный факт должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении выявлены не были.

    Представленные в материалы дела рапорты полицейских ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу Друшляка А.В. и ФИО5, которые абсолютно идентичны по своему содержанию, правомерно не приняты во внимание мировым судьей в качестве доказательств вины Петрова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку в них не описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Показания полицейских ФИО5 и Друшляка А.В., опрошенных в суде в качестве свидетелей, правомерно не были приняты во внимание мировым судьей в качестве доказательств вины Петрова А.В., поскольку они, повторяя изложенное в рапортах, не могли объяснить каким именно образом (поведением, видом и пр.) последний оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Сомневаться в выводах мирового судьи, который заслушал свидетелей непосредственно в судебном заседании и оценил их показания в совокупности с иными представленными материалами, оснований не имеется.

Наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, невнятная речь не могут быть расценены как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, в отсутствие иных доказательств подтверждающих состояние опьянения Петрова А.В., которое действительно оскорбляло человеческое достоинство, не свидетельствуют о реальной общественной опасности его действий.

Более того, в протоколе направления на медицинское освидетельствование полицейским ФИО5 вообще не указано никаких признаков опьянения у Петрова А.В., которые послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2021 № 17 вид освидетельствуемого описан: «видимых повреждений не выявлено, куртка в побелке». Описаний о таком неопрятном внешнем виде, который вызывал бы брезгливость, в акте не имеется. Двигательная сфера: нарушена, речь не нарушена, походка несколько нарушена, в позе Ромберга неуверен, координационные пробы выполняет верно; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1, 62 мг/л, 1,63 мг/л.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что два абсолютно одинаковых рапорта сотрудников полиции и объяснения Петрова А.В., в которых он указал «пил пиво, с протоколом согласен», и заверенные подписью без ее расшифровки, не образуют необходимую совокупность доказательств, а незаинтересованные свидетели (очевидцы), видеозапись отсутствуют.

Соответственно, доводы автора жалобы о наличии неприятного запаха, который исходил от Петрова А.В., также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный факт вообще не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, нахождение Петрова А.В. в общественном месте в состоянии опьянения, в одежде не новой, но не вызывающей отвращение, с шаткой походкой состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, не образуют. Как не образует состава правонарушения и само по себе появление Петрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время суток на улице при отсутствии других граждан, которыми внешний вид Петрова А.В. мог быть расценен как оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Установленное по делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего дела, не может быть устранено, и, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности Петрова А.В. не имеется. Соответственно, мировым судьей правомерно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Лангепасу Друшляка А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     И.В.Майорова