Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2023 ~ М-4927/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1-6789/2023

40RS0001-01-2023-006377-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 июля 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в интересах Кузнецовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Чибисову М. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    26 мая 2023 года представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области, действуя в защиту интересов Кузнецовой Е.В., обратился в суд с иском о расторжении договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и ИП Чибисовым М.А. на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому, взыскании уплаченной по договору за выполнение указанных работ денежной суммы в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате полученных денежных стредств ответчик не исполнил.

    В судебном заседании Кузнецова Е.В., представители Управления Роспотребнадзора по Калужской области Игнатова Е.В., Сарвилов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Чибисов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда на проведение работ по строительству пристройки 6х3 метра к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы по договору определена сторонами в размере 200 000 рублей. Порядок расчета – заказчик оплачивает 100000 руб. в качестве ансового платежа, полный расчет производится по окончании работ в течение суток.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору в качестве авансового платежа сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма в размере 50000 рублей, о чем имеется личная подпись ответчика в договоре о получении указанных денежных средств. Установлено, что ответчик к выполнению работ по указанному договору не приступил и до настоящего времени обязательства по договору им не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Чибисова М.А. направлена претензия о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных истцом доказательств. Ответчиком в опровержение, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, т.е. 85000 рублей. (50% от 170000 руб. (150000+20000). Ответчиком об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6050 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в интересах Кузнецовой Е. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е. В. и индивидуальны предпринимателем Чибисовым М. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чибисова М. А. (ОГРНИП 322402700010593) в пользу Кузнецовой Е. В. (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чибисова М. А. (ОГРНИП 322402700010593) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      И.В.Гудзь

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года