Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-150/2023;) ~ М-166/2023 от 27.12.2023

    Дело № 2-9/2024    копия

УИД № 81RS0001-01-2023-000293-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года                                                                                                     с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Косинского района в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Косинского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Косинского района обратилась ФИО3 с просьбой защитить права ее малолетней дочери ФИО1 в связи с укусом собакой, принадлежащей ФИО2 По доводам обращения проведена проверка, по результатам которой установлено, что 10.06.2023 малолетняя ФИО1 вместе со совей бабушкой Свидетель №1 находилась на детской площадке у здания дома культуры с.Коса по ул.Ленина, 76, когда на ребенка набросилась и покусала собака, находящаяся без намордника и на свободном выгуле, принадлежащая ФИО2, отчего малолетняя испытала физическую боль, плакала, испугалась, перенесла стресс. По результатам обращения в скорую медицинскую помощь девочке диагностирована поверхностная травма правого предплечья.Учитывая возраст малолетней и ее беспомощность, у девочки сформировался страх при виде собак. Размер компенсации морального вреда оценен в 50 000 руб. с учетом положений ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Косинского района ФИО6на исковых требованиях настаивала.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования прокурора, подтвердив, что, действительно обратилась в прокуратуру по факту защиты прав своего ребенка, которому причинены страдания в связи с укусом собаки, так как ребенок испытал стресс, пришлось продать свою домашнюю собаку, так как дочь и ее стала бояться. За психиатрической и хирургической помощью ребенку не обращались, так как в этом не было необходимости, вызова скорой медицинской помощи в день, когда все произошло, было достаточно.Просила суд удовлетворить заявленные требования.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании, несмотря на позицию, изложенную при оглашении искового заявления, об отсутствии доказательств принадлежности ей собаки, покусавшей ребенка, по итогам рассмотрения дела признала данный факт, выразив несогласие с заявленной в иске суммой, ссылаясь на завышенный ее размер, поскольку физических повреждений у ребенка не выявлено, а психологические страдания ребенка оценены без учета мнения врача-специалиста.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 10.06.2023 из медицинской организации поступило сообщение в полицию об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с поверхностной травмой правого предплечья, полученной при обстоятельствах укуса собаки 10.06.2023 возле ДК с.Коса (л.д. 136).

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2023 ФИО1, 2016 года рождения, жаловалась на боли в области правого предплечья после укуса собаки, где играла на площадке. Фельдшером СМП диагностирована поверхностная травма правого предплечья. Проведены лечебные мероприятия, даны рекомендации (л.д. 33).

Сотрудниками полиции проведена проверка по факту сообщения из медицинской организации, в ходе которой даны объяснения Свидетель №1 – бабушки ФИО1, из содержания которых следует, что 10.06.2023 они с внучкой находились на детской площадке около КДЦ с.Коса, когда около 18:30 час. она увидела, что Леру кусает собака серо-белого окраса, среднего размера, на шее был ошейник. Собака принадлежит ФИО9 Внучка плакала, кричала. Она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.14).

Также в присутствии бабушки 10.06.2023 опрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила сотруднику полиции, что находилась на детской площадке возле ДК с.Коса, играла детьми, в какой-то момент ее игрушка упала на землю рядом с собакой серо-белого цвета с серым ошейником и начала ее кусать за правую руку, отчего она закричала, так как ей было больно, после чего выхватила руку из пасти собаки и побежала к бабушке, которая вызвала скорую медицинскую помощь, ей оказали помощь, на руке остался синяк и ссадина (л.д. 15).

11.06.2023 ст.УУП ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» майором полиции ФИО7 получены объяснения отФИО2, в ходе которых она подтвердила, что у нее имеется собака, которую обязуется держать на привязи (л.д. 16).

Определением заведующего территориальным отделом администрации Косинского муниципального округа Пермского края от 23.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2 согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающие административную ответственность за содеянное (л.д. 18).

В тот же день ФИО2 уведомлена администрацией Косинского муниципального округа Пермского края о принятом решении с разъяснением обязанности содержать своего питомца в надежной привязи либо хорошо огороженной территории, проводя выгул собаки только на поводке и в наморднике (л.д. 19).

28.11.2023в прокуратуру Косинского района обратилась мать ФИО1 – ФИО3с просьбой о защите нарушенных прав ребенка по факту причинения морального вреда в связи с укусом собаки, владельцем которой является ФИО2 (л.д. 9).

Помощником прокурора Косинского района Пермского края от Свидетель №1 получены объяснения 26.12.2023, согласно которым 10.06.2023, когда ее внучку укусила собака, она была рядом и видела, как собака вцепилась в руку ребенка и не отпускала, на что Лера кричала и плакала. По пути следования домой, долго не могла успокоить ребенка, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Фельдшер дала девочке валерьянку. После этого случая внучка боится собак, так как испытала сильный стресс (л.д. 20).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные показания, дополнив, что она являлась прямым очевидцем того, как собака серого окраса, среднего размера, укусила внучку. Рваной раны не было, так как на девочке была надета теплая куртка и кофта. Внучка ей пояснила, что собака накинулась в тот момент, когда внучка пыталась поднять игрушку с земли. Может быть собака таким образом и игралась, но она укусила ребенка, причинив физическую боль и страдания, выразившиеся в испуге, ребенок испытал сильный стресс.Со слов других очевидцев происходившего узнала, что собака принадлежит ФИО2 Внучку воспитывает с рождения, совместно проживая по одному адресу, ребенка очень хорошо знает. Кроме того, являясь медицинским работником, с уверенностью может сказать, что ребенок перенес стресс, так как плакала, долго не могла успокоиться, сейчас при виде собак боится, прячется.

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции, опрашивающий по данному факту ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 11.06.2023 приехал к ней домой и, узнав от соседей, что у входной двери дома Коньшинойнаходится без привязи ее собака, сфотографировал ту для приобщения к материалам проверки. ФИО10 ему пояснила, что эта ее собака, накануне, уезжая за пределы района, оставила собаку у соседки, в другое же время собака частогуляет самостоятельно и никого не кусает, поэтому содержать ее на привязи или в вольере нет необходимости.

Приобщенная к материалам проверки фотография с изображением собаки (л.д. 17) исследована в судебном заседании, ответчик ФИО2 подтвердила, что это ее собака, свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно эта собака покусала ее внучку.

В судебном заседании ответчик принесла свои извинения перед мамой и бабушкой ребенка.

На основе оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 10.06.2023 в вечернее время около 18:30 час. на площадке у КДЦ с.Косамалолетнюю ФИО1укусила собака, принадлежащая ФИО2, причинив ребенку вред здоровью.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что собака принадлежит ответчикуФИО2, не обеспечившей безопасные условия ее содержания, по вине которой ФИО1 были причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

При этом, у суда не возникает сомнений, что нападение собаки безусловно причиняет нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена по вине ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, влекущие уменьшение ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, не обеспечивающего надлежащий надзор за собакой, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, индивидуальные особенности потерпевшей – ее возраст, характер и локализацию полученной травмы.

В то же время оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме – 50 000 руб., суд не усматривает, поскольку ребенку не требовалось пройти какого-либо лечения в связи с укусом собаки, неизгладимых, неисправимых последствий в результате этого укуса не наступило, значительных ограничений в жизнедеятельности ребенка также не возникло.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах своего ребенка ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Косинского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      подпись                                                         О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                      О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2023

    Судья                                              О.В. Андросенко