Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 ~ М-268/2023 от 28.04.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000344-15

Дело №2-334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                        р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием ответчика Рыкиной Г.М.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Рыкиной Галине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Рыкиной Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец АО "Банк ДОМ. РФ" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Рыкина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 813 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору от 29.04.2016 № АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») предоставил Рыкиной Г.М. кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполнял.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 29.04.2016, расчетом задолженности, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

Согласно п.3.14 Индивидуальных условий Заемщик был ознакомлен с условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и банковского договора и личной подписью выразил свое согласие.

В соответствии с п.3.12 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 03.04.2023 задолженность составляет 191 711,10 руб., при этом сумма основного долга Рыкиной Г.М. составляет 87039,76 руб., проценты по договору – 56542,89 руб., неустойка – 48128,45 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением заёмщиком обязательств по договору, кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи №235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 13.03.2023 года судебный приказ о взыскании с Рыкиной Г.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 165627,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2256 руб. был отменён по возражениям должника Рыкиной Г.М., не согласившейся с суммой взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, от выплаты задолженности по кредитному договору уклоняется, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191711,10 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% начисленных на сумму основного долга в размере 191711,10 руб., за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчик Рыкина Г.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, считает сумму исковых требований завышенной. Вместе с тем, указывает, что связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, обоснованно заявлена неустойка на просроченную ссуду. При этом просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рыкиной Г.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки является достаточным и соразмерным последствиям не исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер задолженности Рыкиной Г.М. по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся.

Таким образом, суд, с учетом нарушения условий договора, считает возможным расторгнуть заключенный между банком и Рыкиной Г.М. кредитный договор.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2016, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Рыкиной Галиной Михайловной.

Взыскать с Рыкиной Галины Михайловны в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 по состоянию на 03.04.2023 в размере 191711,10 рублей, из них:

- основной долг в размере – 87039,76 рублей,

- проценты по договору в размере – 56542,89 рублей,

- неустойка в размере – 48128,45 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034,22 рубля, а всего на общую сумму: 202745,32 рублей.

Взыскать с Рыкиной Галины Михайловны в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 191711,10 рублей, за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

        Председательствующий                           А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.