Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-3787/2023;) ~ М-3520/2023 от 30.11.2023

дело № 2-256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года          г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акви» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить обязательства по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акви» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить обязательства по договору подряда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акви» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>, а истец обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 9 909 540 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Ответчик обязан был приступить к выполнению работ 01 ноября 2022 года, закончить строительство дома не позднее 30 августа 2023 года.

Однако, в нарушение указанного срока, работы по строительству до настоящего времени не завершены, период просрочки составляет 89 дней.

Просит: обязать ООО «Акви» выполнить обязательства по договору подряда на строительство жилого дома; взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 31.08.2023г. по 03.10.2023г. в размере 9 810 444,60 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Акви» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14 октября 2022 года между Ивановой А.С. и ООО «Акви» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 909 540 рублей (п.9.1. договора). Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 486 431 рубль передается ООО «Акви» в течение 14 дней после подписания кредитного договора № с ПАО Сбербанк, и сдачи на государственную регистрацию в Управление Росреестра. Сумма 8 423 109 рублей оплачивается за счет выдаваемых ФИО1 на цели индивидуального жилищного строительства жилого дома по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк путем единовременного перечисления по реквизитам ответчика (п.п. 9.5.1, 9.5.2.).

Ответчик обязан был приступить к выполнению работ 01 ноября 2022 года, закончить строительство дома не позднее 30 августа 2023 года, в соответствии с п.3.1. договора.

Согласно п.1.1. договора подряда истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору.

Истец обязуется передать ответчику технические условия и разрешения на временное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (п.4.2. договора).

Истец обязан предоставить ответчику точки подключения к инженерно-техническим сетям: к электрической сети, к сети водоснабжения (п.4.4.1. договора).

Иванова А.С. оплатила ООО «Акви» по договору подряда сумму 8 423 109 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022г. №.

Следовательно, истцом не в полном объеме выполнены условия договора об оплате стоимости работ, не доплачена сумма 1 387 335 рублей.

Подключение к электросетям истцом осуществлено только 26 июля 2023 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26 июля 2023 года, уведомлением от 26 июля 2023 года об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. К сети водоснабжения до настоящего времени участок истца не подключен.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик начал строительство жилого дома в срок, предусмотренный договором подряда. Однако, в срок, указанный в договоре работы по строительству жилого дома в полном объеме не выполнены. Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора подряда на строительство жилого дома, то истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 31.08.2023г. по 03.10.2023г., но не более стоимости выполнения работ.

Размер неустойки за период с 31.08.2023г. по 03.10.2023г составляет 9 810 444,60 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Кроме того, просит учесть, что сроки строительства дома нарушены по объективным причинам, в том числе по вине Ивановой А.С., которая не оплатила полностью стоимость договора, не обеспечила необходимых условий для выполнения работ по строительству, не передала ответчику проект строительства дома.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец не выполнила обязательства по оплате стоимости по договору подряда в полном объеме, а также своевременно не обеспечила ответчика водоснабжением и электричеством, которые необходимы для выполнения строительных работ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскать с ООО «Акви» в пользу Ивановой А.С. неустойку в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца на своевременное строительство дома были ответчиком нарушены, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Акви» в пользу Ивановой А.С. 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 77 500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В части исковых требований Ивановой А.С. о возложении обязанности выполнить обязательства по договору подряда, суд считает необходимым отказать.

Как указано выше, в силу ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Также данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, настоящим законом предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), права потребителя в случае нарушения сроков, требования, которые потребитель вправе заявить ответчику.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Ивановой А.С. о возложении на ООО «Акви» обязанности выполнить обязательства по договору подряда на строительство жилого дома не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Акви» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить обязательства по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акви» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 77 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Акви» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е.