Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-441/2021 от 08.11.2021

    Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

Дело № 7р-441/2021

19RS0001-02-2021-007534-85

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Швайко И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Швайко И.В..

    Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Швайко И.В. и его защитника Абросимова А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 августа 2021 года Швайко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Швайко И.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 августа 2021 года и решение Абаканского городского суда от 6 октября 2021 года, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что указанное в постановлении инспектора ДПС правонарушение не совершал. Полагает, что судом изменено оспариваемое постановление и сделан неверный вывод о том, что он (Швайко И.В.) не уступил дорогу не одному автомобилю, как указано в постановлении инспектора, а всему транспортному потоку. Также указал на отсутствие в постановлении о привлечении его к административной ответственности описания события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Раздел 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) регулирует правила проезда, в том числе регулируемых перекрестков. Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Швайко И.В. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Швайко И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 августа 2021 года, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Швайко И.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу при включении разрешающего сигнала светофора транспортному средству, завершающему движение через перекресток (л.д. 18).

Как следует из приведенного документа, Швайко И.В. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось. Швайко И.В. не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Таким образом, сам Швайко И.В. наличие события правонарушения не оспаривал.

    Как обоснованно учел суд первой инстанции, изложенное в постановлении по делу событие подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и схемой ДТП, отражающей направление движения транспортных средств, в том числе и автомобиля марки OPEL ASTRA под управлением Лофинга В.Д., завершающему движение через перекресток (л.д. 19, 21), извещением о ДТП, фиксирующим повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого колеса транспортного средства ВАЗ 21124 под управлением Швайко И.В. и переднего бампера, передней правой фары, передней правой КТФ автомобиля марки OPEL ASTRA под управлением Лофинга В.Д. (л.д. 20), объяснением Лофинга В.Д., из которого следует, что, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы, он заметил, что зеленый сигнал светофора стал моргать, поэтому для быстрого проезда перекрестка и завершения маневра поворота налево он перестроился в соседнюю правую полосу, начав поворачивать, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 (л.д.22), аналогичными объяснениями Швайко И.В., из которых следует, что он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, поворачивающего налево с непредназначенной для этого полосы (л.д. 23).

    Кроме того, проверяя доводы Швайко И.В. о невиновности суд первой инстанции исследовал видеозапись, отражающую движение транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, их выезд на перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево. Пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, они остановились на перекрестке. Автомобиль OPEL ASTRA под управлением Лофинга В.Д., перестроившись в соседнюю правую полосу, также остановился, пропуская встречный транспортный поток. После включения разрешающего сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, транспортные средства, стоявшие на перекрестке, приступили к завершению маневра поворота налево, однако автомобиль ВАЗ 21124 под управлением Швайко И.В. начал движение по крайней левой полосе <адрес>, выехав не перекресток и не уступив дорогу автомобилям, завершающим проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей OPEL ASTRA и ВАЗ 21124. При этом движение транспортного средства под управлением Швайко И.В. по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в прямом направлении повлекло вынужденную остановку автомобилей, завершающих маневр поворота налево в ближайшую к ним левую полосу движения. Таким образом, из видеозаписи следует, что в момент начала движения автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Швайко И.В. через перекресток на разрешающий сигнал светофора, транспортные средства, в том числе OPEL ASTRA под управлением Лофинга В.Д., уже находились на перекрестке и завершали его проезд.

    Вопреки доводам жалобы Швайко И.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, сведения, отраженные на видеозаписи и схеме ДТП, подтверждают, что транспортное средство марки ВАЗ 21124 (под управлением Швайко И.В.) создало помеху в движении иным транспортным средствам, т.к. они вынуждены были изменить скорость движения, остановиться, в том числе преграждало движение транспортному средству марки OPEL ASTRA (под управлением Лофинга В.Д.), завершающему проезд перекрестка.

При этом утверждения, содержащиеся в жалобе Швайко И.В., о том, что Лофинг В.Д. совершал маневр поворота налево в нарушение требований дорожных знаков, предписывающих движение по его полосе лишь в прямом направлении, не влияют на юридическую оценку деяния самого Швайко И.В.

    Приведенный п. 13.8 ПДД РФ обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что в силу требований п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обозначенная обязанность не ставиться в зависимость от направления движения автомобилей завершающих движение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство OPEL ASTRA завершало движение через перекресток, в то время как Швайко И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, в том числе и данному транспортному средству. Доводы жалобы о выезде Лофинга В.Д. на перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергаются видеозаписью с места ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Швайко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на неправомерность вывода суда о том, что Швайко И.В. не уступил дорогу не одному автомобилю, как указано в постановлении инспектора, а всему транспортному потоку, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Швайко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. исходя из представленных доказательств факт проезда перекрестка Швайко И.В. в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, что вынудило других участников движения, в том числе Лофинга В.Д., имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость сомнений не вызывает, фактические обстоятельства дела существенно не изменились.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

    Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Швайко И.В., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не свидетельствует о таких нарушениях и утверждение Швайко И.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения.

Вопреки данным доводам протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Швайко И.В. содержит подробное описание времени и места совершения Швайко И.В. административного правонарушения, обстоятельств, при которых последним совершено данное деяние, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░