Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1632/2023 ~ М-872/2023 от 23.05.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

30 августа 2023 г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Клюева С.Б.,

при секретаре                    Рогаткове М.В.,

с участием: представителя административного истца Гаражно-строительного кооператива № 41/2 – Конычева А.М., представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Самарской области – Фоломкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1632/2023 по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива № 41/2 к Администрации г.о. Тольятти, Департаменту финансов Администрации городского округа Тольятти о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 41/2 (далее также – административный истец, кооператив) обратился в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. по административному делу № 33а-12388/2021 (2а-3518/2021) на администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГСК № 41/2 в лице представителя Конычева А.М. от 19 мая 2021 г. в части предоставления мотивированного письменного обоснования отнесения земельного участка ГСК № 41 с кадастровым номером 63:09:0302051:881 к 9-му виду разрешенного использования. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, 7 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено только 7 декабря 2022 г.

Определением суда от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФССП России по Самарской области, ФССП России. В качестве административного соответчика: департамент финансов администрации городского округа Тольятти.

В судебном заседании представитель административного истца Гаражно-строительного кооператива № 41/2 Конычев А.М., действующий на основании протокола № 1 собрания членов кооператива от 6 июня 1992 г. (участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи) административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что негативные последствия для Гаражно-строительного кооператива № 41/2 длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии от 30 ноября 2021 г. не повлекло.

Представитель Управление ФССП России по Самарской области Фоломкина А.Г. по доверенности против удовлетворения административного иска возражала.

От административного ответчика – Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв, в котором администрация просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, дела № 33а-12388/2021 (2а-3518/2021), рассмотренного Центральным районным судом г. Тольятти, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 10 КАС РФ установлено, что исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Указанные правила определения разумного срока административного судопроизводства, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 46).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов настоящего дела, материалов административного дела Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области № 2а-3518/2021 следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. принятому по данному административному делу отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2021 г. Административные исковые требования Гаражно-строительного кооператива №41/2 в лице председателя Конычева Александра Михайловича к администрации г. о. Тольятти о признании незаконным бездействия администрации г.о. Тольятти в обеспечении рассмотрения обращения ГСК №41/2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации г.о. Тольятти, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ГСК № 41/2 в лице представителя Конычева А.М. от 19 мая 2021 г. в части предоставления мотивированного письменного обоснования отнесения земельного участка ГСК № 41 с кадастровым номером 63:09:0302051:881 к 9-му виду разрешенного использования.

На администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГСК № 41/2 в лице представителя Конычева А.М. от 19 мая 2021 г. в части предоставления мотивированного письменного обоснования отнесения земельного участка ГСК № 41 с кадастровым номером 63:09:0302051:881 к 9-му виду разрешенного использования.

20 декабря 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти направил администрацию г.о. Тольятти копию определения Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. и разъяснил, что в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) необходимо сообщить об исполнении в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (л.д.163).

21 января 2022 г. Конычев А.М. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением, в котором просил изготовить и выдать на руки исполнительный лист по административному делу 2а-3518/2021 (л.д.164).

2 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области выдал по указанному делу исполнительный лист серии ФС № 033810289, который в этот же день председатель кооператива Конычев А.М. представил в ОСП Центрального района г. Тольятти.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, 7 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство № 20789/22/63030-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19 мая 2022г. администрацией г.о. Тольятти в адрес Конычева А.М. направлен ответ за исх. № Гр-2838/5.1 из содержания которого следует, что данный ответ дан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. по административному делу № 33а-12388/2021 (2а-3518/2021). Ответ получен председателем кооператива Конычева А.М. на личную электронную почту, что представитель административного истца подтвердил в судебном заседании.

11 июля 2022 г. (исх. Гр-4409/5.1-2) ответ аналогичного содержания направлен на адрес Конычева А.М. и адрес ГСК № 41/2. Данные ответы получены адресатами, что подтверждается уведомлением о вручении и представителем административного истца также не оспаривается.

Суд относится критически к доводам административного ответчика о направлении ответа от 24 декабря 2021 г. (№ Гр-6568/5.1) ввиду отсутствия документов, подтверждающих его направление административному истцу.

7 декабря 2022 г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Михайлова Л.Ф. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая со дня его вступления в законную силу (30 ноября 2021 г.) и до момента окончания исполнительного производства (7 декабря 2022 г.), составляет 1 год 7 дней, исполнение судебного акта не являлось затруднительным и не требовало значительных временных затрат на его исполнение.

Вместе с тем суд полагает, что при определении разумного срока исполнения не подлежит включению срок с момента фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. до момента окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти на обращения должника от 19 мая 2022 г., 10 августа 2022 г., 17 октября 2022 г., 24 октября 2022 г. об окончании исполнительного производства № 20789/22/63030-ИП с приложением документов подтверждающих его исполнение, Администрацией г.о. Тольятти инициировано обращение в Центральный районный суд г. Тольятти о признании незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя (адм. дело № 2а-5797/2022). Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 декабря 2022 г. производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом от административного иска, поскольку исполнительное производство № 20789/22/63030-ИП окончено в ходе рассмотрения данного административного дела в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо новых документов судебному приставу-исполнителю должником на момент его окончания не предоставлялось.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок исполнения судебного акта следует определять по момент фактического исполнения должником апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г., т.е. по 19 мая 2022 г., а не по момент окончания исполнительного производства (7 декабря 2022 г.).

Таким образом, срок исполнения судебного акта составляет 3 месяца и 12 дней после возбуждения исполнительного производства и 5 месяцев и 17 дней с момента принятия судебного акта.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Суд учитывает, что из материалов дела, административного дела, рассмотренного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области № 2а-3518/2021, а также из объяснений представителя административного истца не следует, что установленная общая суммарная продолжительность исполнения апелляционного определения от 30 ноября 2021 г. каким-либо образом повлияла на права и обязанности кооператива, в том числе на увеличение затрат на оплату земельного налога в большем размере.

При этом общая продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г., составившая 3 месяца и 12 дней (5 месяцев и 17 дней с момента принятия судебного акта), с учетом обстоятельств производства по исполнению судебного акта, предмета исполнения, продолжительности исполнения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для административного истца, отвечает критерию разумности, не является чрезмерной, не нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд учитывает, что о состоявшемся судебном акте администрация г. Тольятти была извещена путем направления 20 декабря 2021 г. Центральным районным судом г. Тольятти копии определения Самарского областного суда от 30 ноября 2021 г. (л.д.163).

Данному выводу корреспондирует и установленное частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, часть 4 статьи 250 КАС РФ ограничение на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации в случае, если срок исполнения судебного акта составил менее шести месяцев по неисполненному судебному акту.

Довод представителя административного истца об обязательном значении при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по административному делу № 33а-6348/2023 не может быть принят во внимание.

Положениями части 2 статьи 64 КАС РФ освобождаются от доказывания обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения другого гражданского или административного дела либо по дела, рассмотренного ранее арбитражным судом, в котором участвовали лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем законодатель не распространил действие положений части 2 статьи 64 КАС РФ на изложенные в данных судебных актах выводы и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, а также на результаты оценки судом доказательств.

Установлено, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 г. по делу 2а-1325/2023 администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 18 апреля 2022 г. № 63030/22/250120 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 20789/22/63030-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по административному делу № 33а-6348/2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2023 г. по делу 2а-1325/2023 отменено. По делу принято новое решение, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 18 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства № 20789/22/63030-ИП от 7 февраля 2022 г. до 37500 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, пришла к выводу, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, однако данные меры, по мнению суда, являются недостаточными для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1826-О).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О, от 16 июля 2015 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и др.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

Таким образом, при рассмотрении заявления о компенсации суд самостоятельно оценивает факты, свидетельствующие о нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к нормам, регулирующим данные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива № 41/2 к Администрации г.о. Тольятти, Департаменту финансов Администрации городского округа Тольятти о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.Б. Клюев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.