УИД 76RS0014-01-2023-005311-66
дело № 2-1237/2024
изготовлено 23.05.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль |
26 января 2024 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельникову Герману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мельникову Г.Е., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 79461,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2584 руб.
В исковом заявлении указано, что 15.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиль 1, г.р.з. № водитель Мельников Г.Е. (информация о полисе ОСАГО отсутствует) и автомобиль 2, г.р.з. №, водитель П.М.В. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова Г.Е. Между САО «РЕСО-Гарантия» и П.М.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО № от 31.05.2022 года. Объектом договора выступает автомобиль 2, г.р.з. №. Транспортное средство застраховано, в том числе, по рискам «Ущерб», «Хищение». 14.03.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «СИМ Инвест». Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приемки работ от 28.05.2023 года и счетом на оплату № SIN2301581 от 28.05.2023 года. Фактически за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 79461,20 руб. У страховой компании возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Мельников Г.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, причину неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком и П.М.В. как страхователем заключен договор добровольного страхования КАСКО № от 31.05.2022 года. Застрахованное транспортное средство - автомобиль 2, г.р.з. №.
В период действия договора страхования 15.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 2, г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Мельников Г.Е., управляя автомобиль 1, г.р.з. №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобиль 2, г.р.з. №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение. На момент ДТП риск гражданской ответственности Мельникова Г.Е. не был застрахован по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «СИМ Инвест». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по СТОА.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79461,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 344523 от 27.06.2023 года и № 19683 от 29.06.2023 года (с приложением реестра № 1004 от 29.06.2023) (л.д. 38, 42).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда регулируется теми же правовыми нормами, что и правоотношения, возникшие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств опровергающих размер ущерба, сведений, влияющих на размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в суд не представлено. Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд из обстоятельств дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Мельникова Г.Е. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба следует взыскать 79461,20 руб. в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2584 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 79461,20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2584 ░░░., ░ ░░░░░ 82045 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░