Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 03.05.2024

Адм.дело №12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Носова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.03.2024, которым

Носов Александр Валерьевич, <.....>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.03.2024 Носов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Носов А.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что о рассмотрении дела по существу он извещён не был, а в период исследуемых событий автомобилем управляла его мать – Носова Н.К., которую сотрудники ГИБДД не опросили, а он находился на пассажирском сидении.

При этом с места происшествия они уехать не пытались, поскольку автомобиль самопроизвольно откатился назад, в результате чего повредил транспортное средство другого участника дорожного движения.

Отмечает, что, несмотря на его несогласие с показаниями технического средства измерения, медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

Полагает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, выразившимся в отсутствии понятых, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Будучи надлежащим образом, извещённым о дате, месте и времени судебного заседания Носов А.В. не явился, об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал, а поэтому суд в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2024 в 18 часов 00 минут у <адрес>, Носов А.В. управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил.

Вина Носова А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2024, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 01.03.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2024 с результатами технического средства измерения, согласно которому у Носова А.В. установлено наличие алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский», объяснениями ФИО2 и Носова А.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Носова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что за рулём транспортного средства находился собственник автомобиля, а движение задним ходом не производилось и скрыться с места происшествия правонарушитель не пытался, опровергается материалами дела, а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО2 о том, что у дома 25 по улице Северная водитель в нетрезвом состоянии пытается уехать с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО2 – второго участника ДТП, которому также судом первой инстанции дана объективная оценка. При этом данных, о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, иных сведений, указывающих на наличие у них неприязни к Носову А.В., а также желании в личных целях оговорить его материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Иных доказательств того, что указанным автомобилем в период исследуемых событий управлял не Носов А.В., а иное лицо суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, Носов А.В. каких-либо возражений по его содержанию не представил и замечаний не сделал, равно как и не отрицал своей причастности к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении Носова А.В. от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Носову А.В. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Носов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении Носова А.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов применялась видеозапись с применением технических средств «ПАМ206051», в соответствии с положениями ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ. Носов А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, не был лишён возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов он не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Носову А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Объективных данных, о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к Носову А.В., а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что он не был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно отчётом об отправке СМС, согласно которому, направленное 11.03.2024 по номеру <№> сообщение, доставлено 11.03.2024.

Указанный способ извещения лица привлекаемого к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в графе "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону" имеется подпись Носова А.В., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и прописан вышеуказанный номер его телефона, по которому он и был уведомлён.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, посредством СМС-сообщения возможно в случае согласия этого лица на извещение его таким способом по номеру телефона, указанному в согласии, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что Носов А.В. надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств от него мировому судье не поступило.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Непризнание Носовым А.В. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Носова А.В., из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Носова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Носову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Носовым А.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Носова Александра Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С.Дёмин