Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2023 от 30.03.2023

Мировой судья: Кузнецов В.Н. дело № М4-5-166/2023 16MS0039-01-2023-000496-16

дело № 12-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Иванова А.М., его защитника Сафьянова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Иванова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А. М. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты возле <адрес>-2 <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Шевролет» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник Сафьянов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что в январе 2023 года было столкновение, но в другом месте, намного ниже, чем указано другим участником ДТП и в протоколе об административном правонарушении, на его автомобиле, сложилось боковое зеркало, после столкновения он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Газель продолжил движение и уехал с места ДТП, подождал минут 15, никто не приехал, у себя на зеркале повреждений не обнаружил, для него не было ДТП, а о наличии повреждений у потерпевшего он не знал, умысла покидать место происшествия у него не было, сотрудников ГИБДД не вызывал. Повреждения на его зеркале уже были ранее. Просили приобщить к материалам дела схему расположения места ДТП. Просили переквалифицировать действия Иванова А.М. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ в случае признания наличия его вины в совершении правонарушения признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо Панфилов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор ДПС Ахмадеев Ф.Ф., будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им был осмотрен автомобиль Пикап под управлением Иванова А.М.,     автомобиль Газель не осматривал, повреждения имелись у автомобиля Иванова А.М. (левое зеркало), со слов Иванова А.М., что якобы водитель Газели продолжил движение после столкновения. По видеокамере через систему АТИ по государственным номерам был установлен автомобиль пикап Иванова А.М., который двигался по данной видеозаписи, с этой видеозаписи он распечатал фотографию (л.д.22), он точно помнит, что на видеозаписи Иванов А.М. не стоял в месте, где сделана фотография(л.д.22), а двигался, данная видеозапись в настоящее время не сохранилась (л.д.22), других видеозаписей непосредственно факта ДТП выявить не смогли; при опросе водитель пикапа Иванов А.М. пояснял, что факт происшествия был, был риск лобового столкновения; пояснил, что сотрудники ГИБДД определяют место ДТП при оставлении места ДТП, как правило, по месту обнаружения автомобиля потерпевшего, делают «привязку» к ближайшему дому.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что Иванов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты возле <адрес>-2 <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Шевролет» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>59, с указанием на оставление места ДТП Ивановым А.М., с указанием на то, что протоколом не согласен (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>58 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова А.М. (л.д.6);

объяснением Панфилова М.Д. об оставлении места ДТП Ивановым А.М.(л.д.7,9);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова М.Д. (л.д.8);

объяснениями Панфилова М.Д. (л.д.10); объяснением Иванова А.М. (л.д.11);

рапортом старшего ИДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Колоткова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которому на транспортном средстве марки Шевролет г/н № имеются повреждения: левое зеркало заднего вида (л.д.17-22);

копиями водительских удостоверений (л.д.24-25);

копией страхового полиса ОСАГО (л.д.26);

бытовой характеристикой (л.д.30);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что умысла покидать место происшествия у него не было, после столкновения он остановился, место ДТП не покидал, второй участник уехал с места ДТП, не состоятельны, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснениями второго участника ДТП. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что Иванов А.М. вызвал ГИБДД и оформил ДТП.

Доводы о том, что повреждения на зеркале получены ранее, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что место ДТП было в другом месте, опровергаются схемой происшествия и объяснениями потерпевшего. Кроме того указываемое заявителем обстоятельство не опровергает, что он оставил место ДТП.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А. М. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н.Латыпова