Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-3785/2023;) ~ М-3341/2023 от 28.08.2023

        Дело № 2-182/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2024 года                                      г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

           при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к СНТ «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>; членом СНТ «<данные изъяты>» не является. При рассмотрении в суде иска СНТ «<данные изъяты>» к ней о взыскании платы за пользование общим имуществом, товариществом были представлен оспариваемый договор, заключенный между АО «<данные изъяты> Альтернативные инвестиции ФИО5 паевым инвестиционным комбинированным фондом «<данные изъяты>». Данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку сделка совершена с превышением полномочий председателя СНТ «<данные изъяты>», решения общего собрания на получение участка в собственность не имеется, земельный участок, приобретённый СНТ «<данные изъяты> находятся за границами товарищества, что противоречит требованиям закона, само имущество подлежало оформлению на всех членов СНТ, а не на СНТ «<данные изъяты>», то есть сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 173, 173.1, 174 ГК РФ. Полагает, что данной сделкой нарушаются ее права и законные интересы, также как и права и законные интересы всех собственников земельных участков в СНТ, которые несут расходы по содержанию данного имущества, тогда как при удовлетворении иска будут восстановлены ее права на законные и обоснованные платежи.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в приобщенном письменном объяснении, в частности, указывая на то, что решение о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка было принято на собрании членов СНТ «<данные изъяты>», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания уже являлись предметом рассмотрения в суде, нарушений требований закона при принятии данных решений судом не установлено. Положения закона не ограничивают СНТ как субъекта гражданско-правовых отношений на приобретение имущества; границы территории товарищества с изготовлением проекта межевания территории до настоящего времени не установлены; оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, истец не вправе. Одновременно просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента принятия решения о заключении оспариваемого договора до обращения истца в суд прошло более двух лет, ФИО2 извещалась надлежащим образом о предстоящем собрании, в ДД.ММ.ГГГГ ей направлялись документы с требованием об уплате членских и целевых взносов, из которых истцу стало известно о приобретении имущества.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а именно указывает на то, что приобретение земельного участка было одобрено на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» в установленном порядке, а договор подписан уполномоченным лицом; истец не является стороной сделки, ввиду чего не вправе требовать признания ее недействительной, законный интерес в оспаривании сделки истцом не подтвержден, спорный договор сам по себе не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах СНТ «<данные изъяты> Истец членом СНТ «<данные изъяты>» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председателем товарищества является ФИО10

Согласно Уставу СНТ, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» - некоммерческая организация, учрежденная собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, созданная для управления имуществом в границах данной территории садоводства. Товарищество создано для совместного владения и управления имуществом общего пользования, расположенного в границах территории Товарищества, в том числе находящегося в собственности СНТ «<данные изъяты>» и в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, а также в частности, для: создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение электроэнергией, водой, газом, водоотведением, обращением с твердыми бытовыми отходами, благоустройства и охраны территории Товарищества, обеспечение пожарной безопасности имущества общего пользования Товарищества и т.п.); содействия собственникам в освоении земельных участков в границах территории садоводства.

В соответствии с пп.5 п. 6.1.1. Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится в том числе принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № (вопрос №), решено приобрести в собственность товарищества земельный участок кадастровый № (№ кв.м) для организации мест общего пользования, доверить председателю товарищества произвести необходимые действия для регистрации прав СНТ «<данные изъяты>» на земельный участок.

Соответствие решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, а само собрание установленному порядку его проведения, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ряда лиц к СНТ <данные изъяты>» об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами № и №. При этом решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общего собрания в части пунктов 6, 7 и 8, в удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе по пункту 15) отказано.

В указанном решении судом отмечено, что экономическая целесообразность приобретения имущества является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ. При этом, в дальнейшем оформление приобретенного имущества в общую собственность членами СНТ оформляется также решением общего собрания. При этом доводы истцов о том, что принятым решением о приобретении земельного участка на участников некоммерческой организации возлагается дополнительная финансовая нагрузка, что нарушает их права, были судом отклонены, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

После принятия на общем собрании членов товарищества вышеуказанного решения о приобретении в собственность земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> комбинированный <данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности СНТ «<данные изъяты>» на указанный земельный участок.

Впоследствии на основании решения собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и СНТ «<данные изъяты>» перераспределили принадлежащие им на праве собственности земельные участки, в результате чего СНТ стал принадлежать земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что приобретение земельного участка с кадастровым номером № являвшегося предметом оспариваемого договора, было одобрено на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, а сам договор подписан уполномоченным лицом.

Так, в соответствие со ст. 19 ФЗ № №-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе полномочен заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Помимо этого, как указано выше, на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» было принято решение в том числе о наделении председателя полномочиями по оформлению приобретаемого земельного участка.

    Ссылки истца на то, что приобретенное имущество – земельный участок не оформлен в общую долевую собственность собственников земельных участков, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует, указанный вопрос может быть решен на общем собрании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не доказано как наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при заключении договора купли-продажи, так и действительное нарушение ее прав и интересов данной сделкой.

Основным доводом стороны истца, приведенным в обоснование своего интереса относительно признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, является увеличение финансовой нагрузки на собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, в связи с приобретением данного имущества общего пользования.

Однако данные доводы должного и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, согласно представленной ответчиком справке о ставках членских взносов (оплаты на содержание имущества общего пользования) размер такой платы после приобретения товариществом земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений не претерпел.

Более того, суд отмечает, что сам по себе договор купли-продажи не возлагает на истца какие-либо финансовые обязательства, поскольку размер взносов устанавливается решением общего собрания. Следовательно, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции не может привести к восстановлению тех прав истца, которые она считает нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

В части ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает возможным исходить из того, что данный срок не пропущен, поскольку сторона истца настаивала на том, что о договоре она узнала при его предоставлении в Дорогомиловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного дела.

Вместе с тем своевременное обращение в суд с настоящим иском не влечет удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенных выводов суда об их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                       подпись