Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко ТА.,

     при секретаре Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Шквал» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.07.2023, которым заявление ООО «Шквал» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-522/2019 по заявлению ООО «Рублефф25» о вынесении судебного приказа с Будациренова А. АлексА.а о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Шквал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований, указав, что судебным приказом №2-522/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с Будациренова А.А. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Рублефф25». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублефф25» и ООО «Шквал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему переданы права требования, вытекающие из договора займа, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя ООО «Рублефф25» на правопреемника ООО «Шквал». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Факт отправки исполнительного документа в ОСП не установлен. В ходе исполнительного производства удержания с должника не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.07.2023 заявление ООО «Шквал» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-522/2019 по заявлению ООО «Рублефф25» о вынесении судебного приказа с Будациренова А. АлексА.а о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Шквал» подана частная жалоба, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шквал» была выдана справка ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Рублефф25» и на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока, вступившего в законную силу, в отношении должника Будациренова А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя не установлен. В ходе исполнительного производства удержаний и перечислений взыскателю денежных средств не было. Считает, что заявитель привел убедительный довод в защиту того, что действует добросовестно, и предметом рассмотрения суда должен быть вопрос, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права при должной степени осмотрительности и добросовестности. ООО «Шквал» не имел возможности узнать о том, что исполнительный документ – судебный приказ №2-522/2019 от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен судебным приставом-исполнителем, так как постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.07.2023, принять решение по заявленным требованиям.

    В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «Шквал» без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что частная жалоба ООО «Шквал» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч.2 ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.07.2023 заявление ООО «Шквал» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-522/2019 - оставлено без удовлетворения.

    Из представленных материалов следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № с Будациренова А.А. в пользу ООО «Рублефф25» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 721 руб.

    По вступлению указанного судебного приказа в законную силу, последний получен нарочно представителем ООО «Рублефф25» Силеренко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в материалах гражданского дела.

    Между ООО «Шквал» и ООО «Рублефф25» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Красиковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Факт отправки подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя не установлен.

    В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как указано в ч.2 ст.430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вынося определение от 10.07.2023, мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и у заявителя имелось достаточное количество времени для обращения с заявлением о его восстановлении в установленные законом сроки, при этом, ООО «Шквал» не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением, в связи с чем, мировой судья признал причины пропуска срока неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.     Доводы частной жалобы ООО «Шквал» не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Кроме того, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 28 января 2018 года, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей с 28 января 2018 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

"ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" определяет виды экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шквал», к основному виду деятельности взыскателя относится: ОКВЭД ОК 029-2014, код и наименование деятельности – 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шквал», также следует, что ООО «Шквал» имеет право заниматься дополнительным видом деятельности, а именно: 64.19 денежное посредничество прочее, 64.99 предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; 66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Таким образом, установлено, что ООО «Шквал» не относится к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-522/2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░25» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░