Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-4977/2023;) ~ М-3921/2023 от 18.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                  25 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

с участием истца Арефьевой Е.А., представителя истца Барсукова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Е.Аю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № во исполнение кредитных обязательств, предметом залога выступала ее квартира, которая является единственным жильем. На момент заключения договора залога она проходила лечение, принимала сильнодействующие препараты, в результате чего под психологическим воздействием со стороны мошенников ей пришлось оформить денежный кредит у ответчика и подписать договор залога. Находясь под психологическим давлением неизвестных ей лиц, которые заставили ее взять кредит и перевести деньги, она фактически на протяжении длительного времени находилась в пространственном состоянии и не осознавала тех действий, которые совершала. Также сильное воздействие на нее оказывали медицинские препараты, которые она принимала в рамках прохождения химиотерапии. В нормальном состоянии она бы никогда не согласилась передать в залог банку свое единственное жилье. По факту мошеннических действий она обратилась в полицию. В свою очередь, исполнить кредитные обязательства она не может, так как полученный у ответчика кредит является не единственным, а, следовательно, неминуемо настанет момент обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит признать договор залога недвижимого имущества № недействительным.

В судебном заседании истец Арефьева Е.А. на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, согласна с заключением судебной экспертизы по делу. Суду пояснила, что в июне-июле 2023 года она находилась на стационарном лечении в городской больнице Оганера с онкологическим заболеванием. Кроме того, в этот период она испытывала головокружения, провалы в памяти. Поступил звонок на ее сотовый телефон, звонивший представился представителем следственного отдела г.Москвы, сообщил, что на ее денежные средства совершено покушение, необходимо перевести их на другой счет, ей выслали документы с символикой Центробанка. Во время ее нахождения в стационаре звонки поступали постоянно, ей говорили, что нужно торопиться, операция с ее денежными средствами уже совершается, их нужно снять, что мошенники засели в банке и передают информацию о ее денежных средствах. Мошенники постоянно держали ее на связи, говорили, что ей нельзя обращаться в полицию, так как нельзя привлекать третьих лиц. После выхода из больницы у нее вновь возобновились обмороки, потери сознания, в этот период она находилась в прострации, не понимала, что делает. В дальнейшем ей сообщали, что на ее имя оформлены кредиты и их необходимо гасить, она брала кредиты в различных банках и переводила деньги мошенникам. Когда она спросила, где ее деньги, ей сказали, что сотрудник Центробанка не может прилететь, и ей нужно самой ехать в Москву. В начале августа она летала в Москву и пыталась попасть в Центробанк, ей говорили, что на неё выписан пропуск, после чего ей сообщили, что ее обманули. Как она оформляла кредит и договор залога в Совкомбанке, она не помнит. Поддерживает пояснения, ранее дынные в судебных заседаниях. Не осознавала значение своих действий в момент заключения кредитного договора и договора залога.

Представитель истца Басруков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласен с выводами судебной экспертизы, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Истец не осознавала значение своих действий в момент заключения кредитного договора и договора залога. Банк видел, при заключении кредитного договора и договора залога её кредитную нагрузку.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и возражений не представил. Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Арефьевой Е.А. заключен кредитный договор № 8663526997 от 27.07.2023 и договор ипотеки № от 27.07.2023, на неотделимые улучшения объекта недвижимости, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 202 818,33 руб. на срок 180 месяцев (до 27.07.2023) с взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,99 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, кадастровый № оценочной стоимостью 2 070 000 руб. (л.д. 82-93, 94-98, 99-107).

Представленной при рассмотрении дела выпиской из ЕГРП подтверждено право собственности Арефьевой Е.А. на заложенное имущество, квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый №, в отношении жилого объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк», по заключенному договору залога № от 27.07.2023 (л.д. 15-17).

Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 27.11.2020 бессрочно (л.д. 18).

Арефьева Е.А. 14.08.2023 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Норильску о привлечении лица к ответственности, которое в период с июня 2023 по август 2023, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных звонков с абонентского номера + 7 996 925 93 03, представившись сотрудником Центра Банка под предлогом сбережения денежных средств, после чего путем обмана, похитило денежные средства, которые последняя переводила на различные банковские счета через банкомат с помощью приложения «МИР ПЕЙ», тем самым причинило Арефьевой Е.А. ущерб в особо крупном размере на сумму 8 532 630 руб.

14.08.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Арефьева Е.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением от 14.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 116-125).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца, представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», расположенному по <адрес> (отделение амбулаторной Судебно-психиатрической экспертизы: 660075, г.Красноярск, ул.Республики, д.72).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 453/д от 29.02.2024, Арефьева Е.А., 04.10.1968г.р., обнаруживает <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 453/д от 29.02.2024, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется, выводы экспертизы не опровергнуты.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения экспертов Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 453/д от 29.02.2024, учитывая, что по своему психическому состоянию в момент заключения кредитного договора № от 27.07.2023 и договора залога № от 27.07.2023 Арефьева Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании договора залога № от 27.07.2023 недействительным, поскольку на момент их заключения имел место порок воли Арефьевой Е.А., ввиду неспособности её в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ как сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что решение, которым договор ипотеки был признан недействительной сделкой, является основанием для погашения записи о государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении предмета залога - квартиры по <адрес>, кадастровый №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № от 27.07.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Арефьевой Е.А..

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении квартиры по № кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.