Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-149/2023 от 06.03.2023

Дело №2-269/2023

48RS0009-01-2023-000933-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                             27 июня 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием истца Кашириной Т.В.,

ответчика Муковниной Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Татьяны Васильевны к Муковниной Юлии Васильевне, Замараевой Инне Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Каширина Т.В. обратилась с иском к Муковниной Ю.В., Замараевой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является дочерью ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открылось наследство в виде автомобиля ГАЗ 69, земельной доли и вклада в кредитном учреждении.

Истец не приняла наследство в установленный срок, т.к. не располагала сведениями о наличии наследственного имущества, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком, что препятствовало ей в обращении к нотариусу.

Ответчики Муковнина Ю.В. и Замараева И.В. также являются дочерями и наследниками ФИО5 Ответчики от нее скрыли факт наличия наследственного имущества. В результате чего в наследство вступила лишь ответчик Муковнина Ю.В., которой было получено все наследственное имущество.

В апреле 2022 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, но в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с тем, что свидетельство выдано иному наследнику.

    В связи с чем, Каширина Т.В. обратилась с иском к Муковниной Ю.В., Замараевой И.В. о признании свидетельства о праве на наследство (выданного Муковниной Ю.В.) недействительным, восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании за истцом права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании истец Каширина Т.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что узнала о смерти наследодателя ФИО5 в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, но не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по следующим причинам.

Она не знала о наличии наследственного имущества после смерти отца, полагая, что право собственности на все имущество перерегистрировано на мать (в связи с состоянием здоровья отца). О наличии у отца имущества узнала лишь после смерти матери в ноябре 2021 года. В суд обратилась в декабре 2022 года, т.к. в течение этого времени готовила документы.

Она не обратилась к нотариусу в 1998 году, т.к. в ее паспорте не имелось отметки о регистрации, в связи с чем, она полагала, что ее паспорт является недействительным. Почему она так полагала, пояснить не может. После получения регистрации в июне 2000 года не обратилась к нотариусу, т.к. не знала о наличии имущества.

На дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелся малолетний ребенок (примерно 7 месяцев), уход за которым не позволял ей обратиться к нотариусу. Почему не обратилась к нотариусу по достижении ребенком 1,5 лет, 3-х лет и 10 лет пояснить не может.

Кроме того, после смерти ее отца, ее мать и сестра Муковнина Ю.В. (которая в указанный период являлась несовершеннолетней) обращались к ней с просьбой отказаться от наследования, т.к. мать хотела, чтобы имущество унаследовала именно Муковнина Ю.В. В связи с чем, она, выполняя просьбу матери, не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, после смерти матери в 2021 году она изъявила желание унаследовать часть имущества и в апреле 2022 года обратилась к нотариусу, которым 09.04.2022 ей было отказано в совершении нотариального действия.

    В связи с чем, полагая, что пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства по уважительной причине, а ответчик Муковнина Ю.В. при обращении в 1999 году к нотариусу скрыла факт наличия иных наследников и, в т.ч. ее как наследника, Каширин Т.В. просит: признать свидетельство о праве на наследство, выданное Муковниной Ю.В. недействительным, восстановить истице срок для принятия наследства, признать истицу принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество.

    При этом, она оспаривает свидетельство, выданное Муковниной Ю.В. о праве на наследство лишь по основанию сокрытия ответчиком наличия ее как иного наследника, действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия полагает законными, т.к. нотариус ничего не мог сделать при наличии выданного Муковниной Ю.В. свидетельства.

    Ответчик Муковнина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истица пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства (6 месяцев с даты открытия наследства), срок для обращения с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением (6 месяцев с даты устранения препятствий для обращения) и срок исковой давности для обращения в суд. Ни в отношении одного срока истцом не приведено доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока.

    При этом, срок для обращения с заявлением о восстановлении срока не может быть восстановлен в силу требований законодательства.

    В 1998 году, когда скончался отец сторон, Каширина Т.В. самостоятельно выписалась из жилого помещения и прописалась с ребенком по месту жительства отца ребенка (мужа). Отсутствие регистрации не делало паспорт истца недействительным и истец не имела препятствий для обращения к нотариусу. Зная это, их мать действительно обращалась к Кашириной Т.В. с просьбой отказаться от наследования, т.к. Каширина Т.В. находилась в браке, имела ребенка и была обеспечена. В связи с чем, мать просила Каширину Т.В. не вступать в наследство, чтобы все имущество досталось Муковниной Ю.В. Каширина Т.В. не возражала и длительное время, зная о наличии наследственного имущества, в наследство не вступала.

    В связи с вступлением в наследство Муковнина Ю.В. унаследовала а/м ГАЗ 69А 1975 г.в. (до настоящего времени находится у ответчика как память об отце), земельный пай (который был продан), денежные средства во вкладе в размере 9,70 рублей с компенсацией 342 рубля.

    В связи с тем, что каких – либо противоправных действий она не совершала, просит отказать Кашириной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

        В судебное заседание ответчик Замараева И.В., третье лицо нотариус Кремнева С.А. будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просив об отложении дела слушанием.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений ч.2 ст.1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу требований п.19 Постановлении ПВС от 29.05.2012 №9 при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 1945 г.р., являвшийся отцом Кашириной Т.В., Муковниной Ю.В. и Замараевой И.В.

25.05.1999 Муковнина Ю.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя и 30.08.2000 ей было выдано свидетельство о праве на наследство на а/м ГАЗ 69 А, земельную долю и денежный вклад наследодателя.

Сведений об обращении иных наследников с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 на протяжении более 20 лет не имеется.

В апреле 2022 года Каширина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 09.04.20922 Кашириной Т.В. было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что свидетельство выдано иному лицу.

Из пояснений сторон следует, Каширина Т.В. в июле 1998 года была уведомлена о наступлении смерти наследодателя ФИО5 и наличии наследственного имущества, т.к. стороны утверждали, что после смерти ФИО5 мать сторон обращалась к Кашириной Т.В. с просьбой не вступать в наследство.

Доводы Кашириной Т.В. о невозможности обращения к нотариусу ввиду отсутствия сведений о регистрации в паспорте суд находит надуманными и не основанными на положениях действовавшего в период возникших отношений законодательства. Сведений об осуществлении особого ухода за малолетним ребенком, что могло бы препятствовать истцу в обращении к нотариусу либо в суд истцом также не представлено.

Таким образом, Кашириной Т.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения к нотариусу для принятия наследства.

Кроме того, с учетом требований действующего законодательства Каширина Т.В. в целях восстановления срока для принятия наследства должна была (в течение 6 месяцев) обратиться в суд после того, как отпадут обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд либо к нотариусу для принятия наследства.

Вместе с тем, каких - либо уважительных причин для пропуска 6-ти месячного срока для обращения в суд Каширина Т.В. в судебном заседании не представила, как и не привела ни одного доказательства принятия наследства после смерти отца (принятие личных вещей, обеспечение сохранности имущества, несение бремени его содержания).

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о сроках обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, суд полагает, что оснований для восстановления Кашириной Т.В. срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным ранее выданного Муковниной Ю.В. свидетельства о праве на наследство, истец ссылался на то, что Муковнина Ю.В. скрыла от нотариуса наличие других наследников, получив таким образом свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, т.е. умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Возражая против иска, ответчик Муковнина Ю.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с момента получения ею свидетельства о праве на наследство по закону прошло более 20 лет.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика Муковниной Ю.В., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя или наследника Кашириной Т.В., а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких - либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершила действия, в результате которых является недостойным наследником.

Как установлено судом, в том числе, из пояснений истца, истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в целях исполнения просьбы матери о невступлении в наследство. При этом, исполняя указанную просьбу, истец не могла не знать, что вступив в наследство ответчик Муковнина Ю.В. в силу требований законодательства вправе осуществлять права не только пользования, но и распоряжения наследственным имуществом (расходование средств, продажу объектов недвижимости и др.).

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования Кашириной Т.В. были заявлены в декабре 2022 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ответчик Муковнина Ю.В. является наследником ФИО5 истцу было известно на момент открытия наследства, что подтверждается пояснениями Кашириной Т.В. об осведомленности о факте открытия наследства и просьбах матери об отказе от наследования в пользу Муковниной Ю.В.

Таким образом, истец знала, что после смерти ФИО5 имущество последнего намеревалась унаследовать ответчик Муковнина Ю.В. и если истец полагала, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, то она должна была и имела возможность обратиться в суд в течение срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Кроме того, у истца имелась реальная возможность установить факт обращения Муковниной Ю.В. за принятием наследства путем самостоятельного обращения к нотариусу после смерти наследодателя и определения круга наследников и объема наследственного имущества.

Однако, с момента смерти наследодателя (1998 год) и оформления Муковниной Ю.В. наследственных прав (2000 год) на протяжении более 20 лет истец с требованием о защите нарушенного права путем признания ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования и признании права собственности на все наследственное имущество не обращался.

В связи с чем, судом признается обоснованным довод ответчика о пропуске истцом прока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кашириной Татьяны Васильевны к Муковниной Юлии Васильевне, Замараевой Инне Васильевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023