Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-147/2024

     УИД 03MS0023-01-2023-002434-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                          25 июня 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Идрисова Керима Лазимовича – Колошеиной Луизы Талгатовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Колошеиной Луизы Талгатовны на решение мирового судьи от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Идрисову Кериму Лазимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика Идрисова К.Л. - Колошеиной Л.Т. на решение мирового судьи от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2023 по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Идрисову К.Л. о взыскании задолженности по договору займа возвращена по тем основаниям, что недостатки, указанные в мотивировочной части определения мирового судьи от 8 апреля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не устранены.

В частной жалобе представитель ответчика Колошеина Л.Т. просит отменить указанное определение мирового судьи, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу, мотивируя тем, что определение получено ответчиком Идрисовым К.Л. 7 мая 2024 года без приложения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба должна была быть возвращена ей, как лицу, подавшему апелляционную жалобу в интересах ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 46, 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к апелляционной жалобе, содержатся в ст. 322 ГПК РФ.

Так, в частности, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу.

К апелляционной жалобе должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 25 сентября 2023 года в порядке упрощенного производства принято решение (резолютивная часть) по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Идрисову К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым иск удовлетворен, с Идрисова К.Л. в пользу ООО «КГВ-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займ онлайн» и Идрисовым К.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 457,04 руб., из них: 8 036 руб. – сумма основного долга, 3 421,04 руб. – проценты за пользований займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 458,28 руб., всего 11 915,32 руб.

Представителем ответчика Колошеиной Л.Т. 21 февраля 2024 года на указанное решение подана апелляционная жалоба (поименованная как возражение на судебный приказ), в которой лицо, подавшее жалобу, выразило несогласие со взысканием суммы задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2024 года указанная апелляционная жалоба (поименованная как возражение на судебный приказ) возвращена, в связи с истечением пятнадцатидневного срока обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при отсутствии в жалобе просьбы о восстановлении срока.

При этом в определении о возвращении мировым судьей на требования, предъявляемые гражданским процессуальным законодательством к апелляционной жалобе, содержащиеся в ст. 322 ГПК РФ, лицу, подавшему апелляционную жалобу, не указано, копия определения о возвращении апелляционной жалобы представителю ответчика Колошеиной Л.Т. не направлена.

Представитель ответчика Колошеина Л.Т. 15 марта 2024 года обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 8 апреля 2024 года Идрисову К.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25 сентября 2023 года.

В тот же день, то есть 8 апреля 2024 года мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика Колошеиной Л.Т. на решение мирового судьи от 25 сентября 2023 года без движения по тем основаниям, что в апелляционная жалоба адресована мировому судье, а не в Кировский районный суд г. Уфы РБ, в апелляционной жалобе не указаны решение, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 22 апреля 2024 года, копия определения вручена представителю ответчика.

Далее мировым судьей составлено мотивированное решение суда по рассмотренному делу (дата составления мотивированного решения не указана), копия которого, согласно сопроводительному письму, направлена ответчику Идрисову К.Л. 15 апреля 2024 года и получена им 23 апреля 2024 года. Сведений о направлении копии мотивированного решения представителю ответчика Колошеиной Л.Т. в материалах дела не имеется.

Обжалуемым определением мирового судьи от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика Колошеиной Л.Т. на решение от 25 сентября 2023 года возвращена, поскольку недостатки, указанные в мотивировочной части определения от 8 апреля 2024 года, ответчиком не устранены.

При этом, разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока, мировым судьей не учтено время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции от места нахождения заявителя апелляционной жалобы до суда.

Копия определения от 23 апреля 2024 года получена ответчиком Идрисовым К.Л. 7 мая 2024 года, сведения о направлении копии определения представителю ответчика Колошеиной Л.Т. в материалах дела отсутствуют.

В дальнейшем 7 мая 2024 года посредством почтового отправления представителем ответчика Колошеиной Л.Т. на решение мирового судьи вновь подана апелляционная жалоба, в которой лицо, подавшее жалобу, просило отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от 13 мая 2024 года данная апелляционная жалоба возвращена, в связи с истечением срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы (22 апреля 2024 года), к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, копия мотивированного решения суда получена ответчиком лишь 7 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи обоснованными.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить частную жалобу, иное привело бы к ограничению права на судебную защиту, в частности, обжалование судебных актов, созданию препятствий в доступе к правосудию, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Колошеиной Луизы Талгатовны на решение мирового судьи от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Идрисову Кериму Лазимовичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, частную жалобу Колошеиной Луизы Талгатовны - удовлетворить.

Дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                         М.В. Газимуллина