Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2021 от 08.04.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2021 г.

Дело № 2-2523/2021

УИД 66RS0007-01-2020-002899-05

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    20 мая 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Могильниковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Могильниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 694 154,58 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – комнату №, площадью 13.0 кв.м. в доме <адрес>

В обоснование иска указано, что между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Могильниковой А.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит в размере 704 000 руб. на срок 180 календарных мес. для приобретения жилого помещения. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.0% годовых. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, по требованию Банка, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Банк свои обязательства по выдаче Ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

За счет заемных у Банка денежных средств Ответчик по договору купли - продажи приобрел в единоличную собственность комнату, расположенную по адресу <адрес>, площадью 13.0 кв.м., кадастровый № №.

Залог комнаты, возникший в силу закона в пользу Банка, удостоверен закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу Банка: № №.

Согласно разделу 5 Закладной залоговая стоимость комнаты согласована в размере 881 192 руб.

Период просрочки оплаты основного долга (возврат кредита) составляет более 3-х календарных месяцев.

По состоянию на 08.10.2020 г. задолженность Ответчика перед Банком составляет 694 154,58 руб., в том числе: 641 023,43 руб. основного долга; 47 989,30 руб. задолженность по процентам; 1 296,70 руб. неустойка по основному долгу; 3 845,15 руб. неустойка по процентам.

На основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, систематик нарушения платежей по кредиту, заимодавец (залогодержатель) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Допущенная Должником просрочка, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, является для Банка существенным нарушением, поскольку при допущенных просрочках в исполнении обязательства заемщиком, Банк недополучил причитающуюся ему сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, вынужден был создавать резервы на остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге надвижимости)», право залога на жилое помещение возникает у Банка с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге надвижимости)», ст. 337 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залог обеспечивает требования кредитора по кредитному договору с предусмотренными процентами, включая неустойку (пени), а также возмещение расходов по взысканию, в том объеме, какой они имеют на момент удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что допущенное Должником нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства значительно и размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления oб обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить в размере залоговой, согласованной в Закладной, а именно 881 192 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Могильниковой А.А. задолженность в сумме 694 154,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-комнату № № площадью 13.0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 881 192 руб. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 141,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Макаров В.А., действующий по доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Могильникова А.А., извещенная судом надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Могильниковой А.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 704 000 руб. на срок 180 календарных мес. под 18% годовых с целью приобретения жилого помещения.

Как следует из Графика платежей, задолженность по кредитному договору должна была погашаться заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 362,65 руб., за исключением первого платежа в сумме 14 834,43 руб. и последнего 9 505,39 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик Могильникова А.А. передала в залог банку следующее недвижимое имущество: комната, площадью 13.0 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на эту комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. за Могильниковой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Ипотека также зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 704 000 руб. (л.д. 68).

В свою очередь, ответчик Могильникова А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 08.10.2020 г. размер задолженности составляет 694 154,58 руб., из них: 641 023,43 руб.-основной долг, 47 989,30 руб.-задолженность по процентам, 1296,70 руб. –задолженность по пеням за кредит, 3845,15 руб.-задолженность по пеням за проценты.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчицы суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки в сумме 694 154,58 руб.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 694 154,58 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установлено, что в пункте 5 закладной от 21.10.2015 г. стороны согласовали, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки составляет 881 192 руб. (л.д. 70).

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Могильниковой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, площадью 13.0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 881 192 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Могильниковой А.А. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 141,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Могильниковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать с Могильниковой Анны Александровны в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 08.10.2020 г. в размере 694 154,58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, площадью 13.0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 881 192 руб., принадлежащую на праве единоличной собственности Могильниковой Анне Александровне.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.А. Коршунова