Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2022 ~ М-853/2022 от 21.06.2022

Дело №2-1013/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-001506-25

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Кашира Московской области

       Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к Ирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

             у с т а н о в и л:

     истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с указанным иском к ответчику Ирошникову С.В. и просит суд: взыскать с Ирошникова С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.: 99606,16 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;     25710,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 129733,62 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000,00 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;      проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99606,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99606,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

             В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что ПАО <данные изъяты> и Ирошников С.В. (далее - должник, заемщик) на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99606,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 710,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ;     129 733,62 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;     2369630,55 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2369630,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 90000 руб. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Истец обращает внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Истцом добровольно снижен размер неустойки до разумных пределов. Между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО <данные изъяты> по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был переименован в ООО <данные изъяты> согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО <данные изъяты> заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО <данные изъяты> обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.8-14 - исковые требования).

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Истцом заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Ирошников С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения». В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд ответчика по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникших спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Ирошниковым С.В. на основании заявления заемщика Ирошникова С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №

          Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> взяты на себя обязательства по предоставлению заемщику Ирошникову С.В. денежных средств в сумме 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик Ирошников С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

    Истцом представлены доказательства, что ПАО <данные изъяты> исполнены обязательства по выдаче заемщику Ирошникову С.В. денежных средств, о чем свидетельствуют открытый банком картсчет на имя заемщика с выдачей банковской карты и выписка по ссудному счету.

          Ответчик Ирошников С.В. ознакомлен с условиями договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними и обязался их соблюдать. До подписания анкеты-заявления заемщик Ирошников С.В. <данные изъяты> ознакомлен с размером полной стоимости кредита.

           Стороной ответчика Ирошниковым С.В. в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен факт предоставления суммы кредита, предоставленной ПАО <данные изъяты> и в силу положений ст. ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

           Из материалов дела следует, что ответчик Ирошников С.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

          Условиями договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика по уплате ПАО <данные изъяты>

процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

    Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. представлены доказательства, что на основании указанных в иске договоров к ней перешло право требования задолженности к Ирошникову С.В. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

    По условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО <данные изъяты> цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчик Ирошников С.В. принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Ирошников С.В. кредит не возвратил.

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% на сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. представлены доказательства существенных нарушений ответчиком Ирошниковым С.В. взятых на себя обязательств, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

         Задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ирошниковым С.В. не погашена и ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 99606,16 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 710,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 129 733,62 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 369 630,55 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, приведенными истцом в иске.

Истцом ИП Кузнецовой Е.Н. сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 369 630,55 руб., подлежащая взысканию с ответчика Ирошникова С.В., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, самостоятельно снижена до 90 000,00 руб.

    Ответчиком Ирошниковым С.В. не представлено доказательств, оспаривающих доводы истца по предоставлению кредита и сумму образовавшейся задолженности. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Ирошниковым С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

          Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности, состоящей из: 99606,16 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25 710,94 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 129 733,62 руб. - суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000,00 руб. - неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора.

    Требования истца ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с ответчика Ирошникова С.В. процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 606,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 606,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе (п.3 ст.395 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суды признали правомерным, указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5257).

Истец ИП Кузнецова Е.Н. освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

          Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением судом исковых требований заявленных истцом ИП Кузнецовой Е.Н. с ответчика Ирошникова С.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кашира государственная пошлина в размере 6650, 51 <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л:

          исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к Ирошникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ирошникова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты>: 99606,16 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 25710,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 129733,62 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000,00 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 345 050 (триста сорок пять тысяч пятьдесят) рублей 72 копейки; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99606,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99606,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ирошникова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в бюджет администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6650 <данные изъяты> (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 51 копейку.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Справка: мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья:                                                                    О.Н. Юдина