Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 25.04.2023

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области                 26 мая 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

потерпевшей ФИО1,

её представителя - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах Твердовой Н.Я. на определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в отношении ФИО8

Адвокат ФИО3, представляющий интересы заявителя ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Тейковский районным суд <адрес> с жалобой, в которой считал вынесенное определение незаконным, необоснованным, немотивированным, просил его отменить, направить материалы дела для производства административного расследования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на почве личных неприязненных отношений ФИО8 был нанесён удар входной дверью по ноге ФИО4, от которого последняя испытала физическую боль; указал на то, что этот факт подтверждается объяснениями самой ФИО1, а также мог быть подтверждён объяснениями жительниц квартир №№ и 5 <адрес>, которые не были получены до принятия обжалуемого решения, и которые могли существенно повлиять на существо вынесенного решения. Считал, что срок обжалования вышеуказанного определения не пропущен, поскольку его копия ФИО1 не направлялась, и о его вынесении ей стало известно из ответа МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, пояснив, что срок обжалования вышеуказанного определения старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен не был, так как копию обжалуемого определения заявитель ФИО1 не получала и о его вынесении она узнала лишь из сообщения МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу своего представителя по тем же основаниям, просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении отменить и направить материалы дела для производства административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указала на то, что копию обжалуемого определения она не получала и узнала о его вынесении лишь из сообщения МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она указала, что пришедший к ней ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 обещал придти к ней на следующий день по её сообщению о нанесении ей побоев, однако не пришёл. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно обращалась с заявлением в МО МВД РФ «Тейковский» о факте нанесения ей удара дверью по ноге, на которое ей пришёл ответ начальника МО МВД РФ «Тейковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ДД.ММ.ГГГГ по данному факту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем она не согласна, считала, что проверка по её обращению о нанесении побоев фактически не проводилась.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть её в своё отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учётом мнения других участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО8, принял решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в отношении ФИО8

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Тейковский», заявителю ФИО1 направлено уведомление о вынесении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением ей права его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Копия обжалуемого определения к уведомлению, как непосредственно следует из его содержания, не прилагалась.

Согласно поступившему в адрес суда реестру внутренних почтовых отправлений МО МВД РФ «Тейковский» вышеуказанное уведомление было направлено ФИО1 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных материалов, свидетельствующих о направлении ФИО1 копии обжалуемого определения или о его получении ею, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, и, как следует из материалов дела, о его вынесении ей стало известно лишь в связи с получением ею сообщения начальника МО МВД РФ «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование данного определения ФИО1 и её представителем на момент подачи жалобы не пропущен, и она подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что оно было вынесено старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 по сообщению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у неё произошёл конфликт с соседями, которые сломали дверь в кладовую. По результатам проверки данного сообщения им в действиях ФИО8 не установлено признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, в связи с чем им и было вынесено обжалуемое определение.

В основу данного определения положены объяснения, полученные от ФИО1, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у неё произошёл словесный конфликт с ФИО8 из-за кладовой на этаже <адрес>, в котором участвовали соседи из квартир №№ и №, а также объяснения ФИО8, подтвердившей указанный факт.

Между тем, как видно непосредственно из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), им от ФИО1 принято сообщение следующего содержания: «воры, вскрывшие дверь, занимаются рукоприкладством».

Таким образом, из содержания поступившего от ФИО1 сообщения следует, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщала в МО МВД РФ «Тейковский» не только об умышленном повреждении чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), но и о «рукоприкладстве», то есть о совершённых в отношении неё или иных лиц насильственных действиях.

Однако, в указанном определении какой-либо оценки сообщению ФИО1 в соответствующей части, не дано. Объяснений от заявителя по данному обстоятельству в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не отбиралось, возможные очевидцы данных событий, не установлены и не опрошены, мер к установлению наличия или отсутствия у ФИО1 и или иных лиц телесных повреждений вследствие насильственных действий, о которых сообщала заявитель, не принято.

Вместе с тем, факт обращения ФИО1 в МО МВД РФ «Тейковский» с сообщением об указанных противоправных действиях, которые, с её слов, произошли ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанного имеющегося в материалах дела рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» ФИО7, подтверждается и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в МО МВД РФ «Тейковский», в котором она указала на факт нанесения ей удара дверью по ноге, и на которое ей сообщением начальника МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ № был дан ответ, что по этим доводам обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, факт сообщения ФИО1 о факте совершения в отношении неё или иных лиц вышеуказанных насильственных действий, кроме того, подтверждается её заявлением в МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по её сообщению от ДД.ММ.ГГГГ приезжали 3 сотрудника полиции, и один из них - ФИО5 не стал описывать всю произошедшую ситуацию, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней придёт участковый и всё запишет, но не пришёл, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в МО МВД РФ «Тейковский» почтой, на которое ей пришло указанное выше сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении по её обращению ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по сообщению ФИО1, поступившему в МО МВД РФ «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ фактически не проводилась.

Между тем, административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 определение об отказе возбуждении в отношении ФИО8 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 20.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в МО МВД РФ «Тейковский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу адвоката ФИО3 в интересах Твердовой Н.Я. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.17, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» ФИО5 в отношении ФИО8, отменить и возвратить материалы дела в МО МВД РФ «Тейковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                    С.С. Кочетков